פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2729/96 רות כהן נ. יוסף זילברשטיין

ניתן ביום

בקצרה

ירושה · פרשנות צוואהערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פרשנות צוואה שנקבעה בבית המשפט המחוזי על יסוד ראיה חיצונית, לאחר שלשון הצוואה הותירה מקום לספק. נקבע כי לא נמצאה עילה להתערב בפרשנות. המערערת חויבה בשכר טרחת עורך דין למשיבים בסך 10,000 ש"ח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בפרשנות הצוואה שנקבעה על ידי בית המשפט המחוזי על יסוד ראיה חיצונית?

הלכות

  1. 1

    כאשר לשון הצוואה מותירה מקום לספק, רשאי בית המשפט לפרש אותה על יסוד ראיה חיצונית, ואין מקום להתערבות ערכאת הערעור בפרשנות שנקבעה כך.

    ״פרשנות הצוואה, שלשונה הותירה מקום לספק, נקבעה על ידי בית המשפט המחוזי על יסוד ראיה חיצונית ולא מצאנו עילה להתערב בפרשנות זו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פרשנות צוואה
  • ראיה חיצונית
  • מקום לספק
  • ערעור
  • שכ"ט עו"ד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

2729/96

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט א' מצא

כבוד

השופט י' אנגלרד

המערער

ת :

רות כהן

נגד

המשיבים

:

1.

יוסף זילברשטיין

2.

מאיר זילברשטיין

ערעור

על פסק דין בית המשפט

המחוזי

בחיפה מיום 21.2.96

בע.ז.

1649/94 שניתן על ידי כבוד

השופט

פיזם

תאריך הישיבה:

ב בטבת

תשנ"ח (31.12.97).

בשם

המערער

ת:

עו"ד עשהאל חיים

בשם

המשיבים

:

עו"ד צברי ברוך

עו"ד

צברי ברוך

פסק-דין

פרשנות הצוואה, שלשונה הותירה מקום לספק, נקבעה על ידי בית המשפט המחוזי על יסוד ראיה חיצונית ולא מצאנו עילה להתערב בפרשנות זו.

הערעור נדחה. המערערת תשלם למשיבים שכ"ט עו"ד 10,000.- ש"ח.

ניתן היום ב בטבת תשנ"ח (31.12.97).

המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

96027290.

B01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר לשון הצוואה מותירה מקום לספק, רשאי בית המשפט לפרש אותה על יסוד ראיה חיצונית, ואין מקום להתערבות ערכאת הערעור בפרשנות שנקבעה כך.