החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2771/02 יובל אבני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · דחיית דיון לצורך הגשת ראייה נוספתדיון בערעורים פליליים בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון החליט לאחד את הדיון בשני הערעורים ולדחות אותו למועד אחר, לאחר שנעתר לבקשה להגשת ראייה נוספת. נקבעו מועדים להגשת הבקשה, התגובה ועיקרי הטיעון. הדיון ייערך בפני הרכב שייקבע.

העובדות

בתחילת הדיון בערעורים עתר בא כוח אחד המערערים לדחות את הדיון כדי להגיש בקשה להגשת ראייה נוספת, הנוגעת לאמרה במשטרה. הבקשה לא נדונה בערכאה הראשונה, והעניין הושאר לטיעון בסיכומים. בית המשפט נתן הוראות לגבי הגשת בקשה, תגובה ועיקרי טיעון, ונדחה הדיון למועד אחר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשה לדחיית הדיון בערעורים כדי לאפשר הגשת ראייה נוספת שלא הוגשה בערכאה הראשונה?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט החליט להיעתר לבקשה לדחיית הדיון כדי לאפשר הגשת ראייה נוספת, מבלי לקבוע לגבי תוכנה וקבילותה.

    ״בהיסוס רב החלטנו להיעתר לבקשה אף על פי שהיא כרוכה בדחיית הדיון בערעורים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ראייה נוספת
  • דחיית דיון
  • ערעור
  • עיקרי טיעון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים

ע"פ 2771/02

ע"פ 3894/02

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד השופט י' טירקל

כבוד השופט י' אנגלרד

המערער בע"פ 2771/02:

יובל אבני

המערער בע"פ 3394/02:

מיכה הוכמן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על הכרעת הדין וגזר הדין שניתנו בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

ביום 28.2.02 בת"פ 256/97 שעל ידי כבוד השופטת ר' משל-שהם

תאריך הישיבה:

כ"ט כס

לו תשס"ג (4

.12.2002)

בשם המערער בע"פ 2771/02: עו"ד דרור מקרין,

עו"ד אילת דואן

בשם המערער בע"פ 3394/02:

עו"ד דוד מועלם

בשם המשיבה:

עו"ד הדס שפיר

החלטה

הוחלט לאחד את הדיון בשני הערעורים.

ניתנה היום, כ"ט כסלו תשס"ג (4.12.2002).

המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט

החלטה

בתחילת הדיון עתר מר מקרין לדחות את הדיון כדי לאפשר לו להגיש בקשה להגשת ראייה נוספת והיא – אמרתו של עו"ד פרידן ז"ל במשטרה. ענין זה עלה בערכאה הראשונה כשהפרקליטות הסכימה ועו"ד מועלם בשם עו"ד הוכמן (הנאשם האחר) התנגד. הענין לא הגיע למתן החלטה כיוון שהוא הושאר לטיעון בגדר הסכומים ועו"ד מקרין לא חזר לטעון בנושא זה בגדר סכומיו בערכאה הראשונה.

אין ספק בדבר שהדבר המינימלי שצריך היה עו"ד מקרין לעשות הוא הגשת בקשה פורמלית לפנינו להגשת ראייה נוספת ולא להפתיע אותנו בתחילת הדיון; אך טענתו היא שמדובר בראייה מרכזית שיש בה כדי להפוך את תוצאות המשפט על-פיה, ואין מרשהו צריך לשאת בתוצאות מחדלו. גב' שפיר, ברוב הגינותה, הסכימה לדחיית הדיון על מנת לאפשר הגשת הבקשה. עו"ד מועלם התנגד.

בהיסוס רב החלטנו להיעתר לבקשה אף על פי שהיא כרוכה בדחיית הדיון בערעורים, והוא – מבלי לחוות דעה לגבי תוכנה של האימרה האמורה ולגבי קבילותה. אין אנו מחווים דעה לגבי השאלה אם יש לקבל את הבקשה אם לאו וטענותיהם של כל הפרקליטים שמורות להם.

הדיון נדחה איפוא למועד אחר. עו"ד מקרין יגיש בקשה להגשת הראייה הנוספת תוך 15 ימים והמדינה ועו"ד מועלם יגיבו עליה בכתב תוך 15 ימים נוספים.

אנו מורים שבערעור עצמו יוגשו עיקרי טיעון בצירוף מובאות רלבנטיות מהפרוטוקול, בהיקף של 25 עמודים ברווח כפול. המערערים יגישו עיקרי טיעון אלה תוך 30 ימים והמדינה תשיב תוך 30 ימים נוספים.

הדיון בשני הערעורים נדחה למועד אחר; מאחר שלא התחלנו לשמוע את הערעור, הוא ידון לפני כל הרכב. יש להקדיש לדיון שעתיים, מחולקות בשווה בין

שלושת הפרקליטים ומזכירות תעביר את הערעורים להרכב שאליו יקבע הדיון 15 ימים מראש.

ניתנה היום, כ"ט כסלו תשס"ג

(4.12.2002).

המשנה לנשיא ש ו פ ט ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

  • עפ 2771/02
  • עפ 3894/02
  • עפ 3394/02

הלכות

  1. 1בית המשפט החליט להיעתר לבקשה לדחיית הדיון כדי לאפשר הגשת ראייה נוספת, מבלי לקבוע לגבי תוכנה וקבילותה.