פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2772/98 שלמה ארגוב - עו"ד נ. שאפע ותד

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בעניין סמכות הנאמן לבדוק תמורה שבגינה נוצר חוב שמקורו בפסק דין שניתן על פי צד אחד. נקבע כי הנאמן רשאי ואף חייב לברר את העובדות כדי להגן על הנושים האחרים. הענין הוחזר לבית המשפט המחוזי להכריע בטענות הקונקרטיות כנגד אישור סכום החוב.

העובדות

פסק דין שניתן לטובת המשיב מס' 1 על פי צד אחד, ללא בדיקת נתוניו. בית המשפט שנתן את פסק הדין היה מוכן לבטלו כנגד הפקדת ערובה שלא הופקדה. הנאמן בדק את העובדות ואישר את סכום החוב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם רשאי הנאמן (או המנהל המיוחד) לבדוק את התמורה שבעטיה נוצרה תביעת חוב גם כאשר מקורה בפסק דין שניתן בהיעדר צד שכנגד?
  2. 2.האם היה על בית המשפט המחוזי להכריע בטענות הקונקרטיות שהועלו כנגד החלטת הנאמן לאשר את סכום החוב?

הלכות

  1. 1

    נאמן רשאי לבדוק את התמורה גם כאשר מקור החוב הוא פסק דין שניתן על פי צד אחד, ולא רק כאשר מדובר בנושה במובן הרגיל, במיוחד כשפסק הדין מבוסס על שומה או הערכה.

    ״פסק הדין מהסוג האמור, המבוסס כולו או מקצתו על שומה או הערכה, מחייב את הנאמן לברר את העובדות כדי להגן על הנושים האחרים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בית המשפט המחוזי לא התייחס לטענות הקונקרטיות שהועלו כנגד החלטת הנאמן, ולכן יש להחזיר לו את הענין להכריע בהן.

    ״מנגד, לא התייחס בית המשפט המחוזי לטענות הקונקרטיות שהועלו לפניו כנגד החלטתו של הנאמן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • נאמן
  • מנהל מיוחד
  • תביעת חוב
  • נושה
  • תמורה
  • שומה או הערכה
  • נושים אחרים
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

2772/98

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט י' טירקל

כבוד

השופט מ' אילן

המערער

:

שלמה

ארגוב - עו"ד

נגד

המשיבים

:

1.

שאפע ותד

2.

כונס הנכסים הרשמי

ערעור

על פסק דין בית המשפט המחוזי

בנצרת

מיום 18.3.98 בע"א 445/97

שניתן

על ידי כבוד השופט א. אמינוף

תאריך הישיבה:

כה

בכסלו תשנ"ט (14.12.98)

בשם

המערער

:

בעצמו

בשם

המשיב

1:

עו"ד נזאר ותד

בשם

המשיב 2: עו"ד רחל שני שרפסקי

פסק-דין

אנו סבורים שהשופט המלומד שגה בסברו שמקור הטענות שבעטיין רשאי הנאמן (או המנהל המיוחד) לבדוק את התמורה גם בניגוד לפסק צריך להיות דווקא נושה ולא חייב. אכן, במקרה דנן פסק הדין שניתן לטובת המשיב מס' 1 על פי צד אחד ניתן, בלא שנתוניו נבדקו, והא ראייה שבית המשפט שנתן אותו היה מוכן לבטלו כנגד הפקדת ערובה שלא הופקדה. פסק הדין מהסוג האמור, המבוסס כולו או מקצתו על שומה או הערכה, מחייב את הנאמן לברר את העובדות כדי להגן על הנושים האחרים, וזאת גם עשה הנאמן במקרה דנן. לאחר שמיעת הערותינו הסכים גם פרקליט המשיב מס' 1 לקבלת הערעור.

מנגד, לא התייחס בית המשפט המחוזי לטענות הקונקרטיות שהועלו לפניו כנגד החלטתו של הנאמן. לשם כך יש להחזיר אליו את הענין על מנת שיתן פסק דין חדש, על יסוד הטענות שהועלו לפניו, ויקבע אם יש מקום להתערב בסכום שאושר בתביעת החוב; אכן, אם בית המשפט המחוזי ימצא לנכון הוא יהיה רשאי, לפי שיקול דעתו, לקבל ראיות נוספות ולהתיר טיעון נוסף.

אשר על כן אנו מקבלים את הערעור, מבטלים את פסק הדין ומחזירים את הענין לבית המשפט המחוזי על מנת שינהג בו כאמור בפסק דין זה.

הוצאות ערעור זה בסך 5,000.- ש"ח תהיינה לפי תוצאות ההתדיינות בבית המשפט המחוזי.

ניתן היום כה בכסלו תשנ"ט (14.12.98).

המשנה לנשיא ש ו פ ט ש

ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98027720.

B02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 445/97

הלכות

  1. 1נאמן רשאי לבדוק את התמורה גם כאשר מקור החוב הוא פסק דין שניתן על פי צד אחד, ולא רק כאשר מדובר בנושה במובן הרגיל, במיוחד כשפסק הדין מבוסס על שומה או הערכה.
  2. 2בית המשפט המחוזי לא התייחס לטענות הקונקרטיות שהועלו כנגד החלטת הנאמן, ולכן יש להחזיר לו את הענין להכריע בהן.