פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
2783/07
בפני:
כבוד השופט א' א' לוי
המבקשים:
1. איתן
גאון
2. מרים גאון
נ ג ד
המשיב:
משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ
בקשה לסעד זמני
בשם המבקשים:
עו"ד חוסאם סבית
בשם המשיב:
עו"ד נועם רם,
עו"ד חזי חכם
החלטה
1.
בפני בקשה למתן סעד זמני, אשר יורה למשיב שלא לנקוט בהליכים לפינוי המבקשים מדירתם.
המבקשים נטלו הלוואה מהמשיב לשם רכישת חנות, ובתמורה משכנו את זכותם בשני נכסים: החנות ודירת מגוריהם. משלא עלה בידי המבקשים לפרוע את חובם, ביקש המשיב לממש את זכותו בשני הנכסים. המבקשים הגישו המרצת פתיחה לבית-המשפט המחוזי בחיפה, ועתרו להצהרה על בטלות שטר המשכון, או לחלופין לקבוע כי עומדת למבקשים הזכות לקבל דיור חלופי, מכוח סעיף 33 לחוק הגנת הדייר [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 וסעיף 38 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967. בית-המשפט המחוזי דחה את הערעור, בקובעו כי בחוזה שנכרת בין הצדדים צוין מפורשות כי המבקשים מוותרים על זכויות אלו.
2.
המבקשים ערערו לבית-משפט זה על פסק-הדין, וכאשר פתח המשיב בהליכים לפינויים מהדירה, הם פנו לבית-המשפט המחוזי בבקשה לעכב את הפינוי. בקשה זו נדחתה, ובעקבות כך הוגשה הבקשה דנן. לטענת המבקשים, עתיד להיגרם להם נזק בלתי הפיך אם יפונו מביתם, הואיל ואין להם קורת גג חילופית.
3.
מנגד, טוען המשיב, כי דין הבקשה להידחות על הסף, הואיל והיא הוגשה בשיהוי רב, לא נתמכה בתצהיר, והמבקשים אף לא טרחו לשלם את הוצאות המשפט בהם חויבו. לגוף הבקשה טען המשיב, כי סיכויי הערעור קלושים, וכי עם חלוף הזמן הולך החוב ותופח, עד שספק אם מכירת הדירה תספיק לפרעונו.
4.
דין הבקשה להידחות. סעד זמני לתקופת הערעור ניתן "מטעמים מיוחדים" (תקנה 471 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984), ובמטרה למנוע מצב בו יסוכל הערעור, או שייווצר קושי רב בביצוע פסק הדין שבערעור, אם יתקבל (ע"א 9694/01 האפוטרופוס הכללי נ' פרידמן , פ"ד נו(2) 529, 532 (2003)). הסעד הזמני לו עותרים המבקשים לא ישרת מטרה זו. אכן, הם עתרו בפני בית-המשפט המחוזי להצהיר כי שטר המשכון בטל, ובערעור בפני בית-משפט זה הם שבים על טענה זו, אולם הם עושים זאת, לכאורה, ללא נימוק משפטי או ביסוס עובדתי. מכאן, שגם אם בית-משפט זה יקבל את טענותיהם בערעור, יזכו הם לכל היותר להצהרה כי חובתו של המשיב להעמיד להם דיור חלופי. הנה כי כן, "נזקם" האפשרי של המבקשים מצטמצם להוצאה כספית אשר כרוכה במימונו של דיור חלופי עד אשר יוכרע הערעור, ונזק אפשרי שכזה אינו מצדיק עיכוב ביצועו של פסק דין, באשר תרופתו תהיה בחיוב המשיב להשיב להם את אותה הוצאה, וקשה להניח כי לא יוכל לעמוד בכך.
הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ט' בטבת
התשס"ח (18.12.07).
ש ו פ ט