פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
2794/20
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המערערת:
עו"ד ענת לוי
נ ג ד
המשיבים:
1. מלטיה ויטוריו את פדלון בע"מ
2. ויטורי ויטוריו
3. ויקטור פדלון פלד
4. גלית בלחסן
5. שרון פלד
6. עמוס וטורי
7. ערד וטורי
8. אילנה פדלון
9. חנה אזולאי
10. גבריאל וטורי
11. ניצה בטש
12. נסים פדלון
13. אורלי וטורי
14. בית חלקה 39 בגוש 6024 בע"מ
15. שריג ריכרט
16. נועה רייכרט גכט
17. רביב רייכטר
18. עדי רייכטר
19. בתיה רייכרט כהן
20. ציפורה בליזובסקי
21. שלמה בליזובסקי
22. בטי וינגרוד
23. אהרון וינגרוד
24. שרה ריכטר
25. דן רייכרט
26. מזל פורטונה בינוול
27. יוסף כותן
28. נורית ברק
29. דליה לקר זיו
30. יוסף משה שפירא
31. חיה שפירא
32. לילך חדד
33. יפית וקנין
בקשה מטעם המשיבים
33-26 לסילוק הערעור על הסף; תשובה לבקשה
החלטה
1.
לפניי בקשה מטעם המשיבים 33-26 (להלן: המשיבים ) לסילוק הערעור שבכותרת על הסף.
2.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל דעה כי דין הבקשה להידחות. פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, נשוא הערעור שבכותרת, ניתן ביום 3.2.2020 ( כבוד השופטת א' נחליאלי חיאט , ת"א 41504-02-16 ). לפיכך, המועד האחרון להגשת הערעור, בהתחשב במצב החירום המיוחד, חל ביום 14.5.2020 (ראו: תקנה 4 לתקנות בתי המשפט ולשכות ההוצאה לפועל (סדרי דין במצב חירום מיוחד), התשנ"א-1991, אשר הוחלה בבית המשפט העליון מיום 16.3.2020 ועד ליום 10.5.2020 לפי הודעתו האחרונה של שר המשפטים, אשר פורסמה בילקוט הפרסומים ביום 7.5.2020 (י"פ התש"ף 8848, עמ' 5770)). המערערת הגישה את הודעת הערעור עוד ביום 3.5.2020, היינו בתוך המועד להגשת הערעור. אכן, על-פי תקנה 413(5) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ) יוזם ההליך הערעורי נדרש לציין בכתב הערעור את המועד שבו הומצא לו פסק הדין עליו נסב הערעור, מקום בו פסק הדין לא ניתן בפניו. הרציונאל העומד בבסיס הוראת תקנה זו הוא לאפשר מעקב אחר עמידת יוזם ההליך הערעורי במועדים הקבועים בדין (ראו: ע"א 1159/95 מאירוב נ' מאירוב (11.4.1995)). בענייננו, אף אם נמנה את מניין הימים להגשת הערעור מיום מתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי, הרי שכאמור, הערעור הוגש במועד. לפיכך, לא מצאתי כל פגם בהתנהלות המערערת בעניין זה, ובטח לא פגם המצדיק את סילוקו של הערעור על הסף.
3.
בנוסף לא מצאתי לדחות את הערעור מכוח הוראת תקנה 414 לתקנות סדר הדין האזרחי. כלל ידוע הוא כי בית המשפט אינו משמש "עורך על" של כתבי טענות הצדדים, וכי השימוש בסמכותו של בית המשפט להורות על מחיקה או על תיקון של כתב ערעור ייעשה במשורה (ראו: ע"א 1501/05
כהן נ' מנהל מס שבח תל-אביב (8.5.2005)). בענייננו, אף אם ניתן היה לנסח את הודעת הערעור (המתפרשת על פני 32 עמודים) באופן תמציתי יותר, הרי שנוכח היקפו של פסק הדין (העומד על 33 עמודים) לא מצאתי כי מדובר בחריגה ממשית המצדיקה התערבות של בית משפט זה (ראו והשוו: ע"א 1252/00
חייק נ' ארזי (14.6.2000); ע"א 8613/03
ילינק נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
(17.12.2003); עע"ם 3512/06
הרשקו נ' עירית אשדוד , פיסקה 3 (1.2.2007); ע"א 4708/14
י.ח דמרי בניה ופיתוח בע"מ נ' המועצה המקומית גן יבנה (26.8.2014);
ע"א 5489/18
V-Cars, LLC נ'
החברה הישראלית בע"מ (19.8.2018)).
4.
לא ראיתי אף להורות על מחיקת הערעור על הסף בשל יתר טענות המשיבים.
בדיקה במערכת "נט המשפט" העלתה כי המערערת שילמה את מלוא האגרה בבית המשפט קמא, ולכן מתייתר הצורך לדון בטענה זו של המשיבים. כמו כן, צודקים המשיבים כי המערערת לא צירפה את כל הצדדים להליך קמא כמשיבים לערעור, על פי מצוות תקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי. אולם, בנסיבות העניין, לא מדובר בפגם המצדיק צעד דרסטי של סילוק הערעור על הסף, ודי בתיקונה של הודעת הערעור.
5.
נוכח כלל האמור לעיל, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, יישאו המשיבים 33-26 בהוצאות המערערת בסך של 700 ש"ח.
המערערת תגיש עד ליום 25.10.2020 הודעת ערעור מתוקנת ובה תצרף את כל מי שהיה צד להליך קמא כמשיב בהליך זה.
הטיפול בהליך יימשך כסדרו.
ניתנה היום, כ"ג
בתשרי התשפ"א (11.10.2020).
שרית עבדיאן
ר ש מ ת