ע"א 284/17 עו"ד עוז גדות נ. אורי עטר

בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד הנשיא א' אורנשטיין ) בפש"ר 1859-06 מיום 5.1.2017 (להלן: ההחלטה ) , בגדרה הוחלט על מינוי בעל תפקיד נוסף לצדו של בעל התפקיד הקיים, על מנת לסייע בקידום ההליך והבאתו לידי סיום.

1.

מדובר בהליך של בקשה לפשיטת רגל נגד החייב מר שלמה שושטרי (להלן: החייב )

שהגיש נושה בשנת 2006 ומאז הוא מתנהל והוגשו בו כ-181 בקשות ביניים. החייב הוכרז פושט רגל ועו"ד עוז גדות, המבקש שלפני, מונה נאמן בפשיטת רגל (להלן: הנאמן ). לאחרונה ביקש בית המשפט מהנאמן תסקיר, שיהיה בו כדי להאיר את עיני בית המשפט באשר להשתלשלות ההליך, היקף החובות, הסכומים שבקופה, נכסים שניתן לממש, בקשות פתוחות וכיו"ב. לפי האמור בהחלטה, לא התקבל מסמך כמבוקש, אלא "שלל מסמכים ממסמכים שונים שלא עלה בידי לדלות מתוכם את הנתונים הדרושים". בית המשפט הורה על דיון במעמד הצדדים, ולדיון זה לא התייצב הנאמן, אלא באת כוחו, אולם לדברי בית המשפט, גם בדיון נמסרו נתונים ש"אינם שלמים ואינם מספקים".

לפי האמור בהחלטה, נגד החייב הוגשו 19 תביעות חוב על סך של כ-39 מיליון ש"ח, הגדולה שבהן, תביעה על סך של כ-22 מיליון ש"ח שהגיש בנק דיסקונט לישראל בע"מ (להלן: הבנק ). הנאמן הכריע בתביעות החוב, ולגישתו מסכת החובות המאושרת היא כ-7 מיליון ש"ח. נכון למועד מתן ההחלטה, טרם חלף המועד לערער על הכרעתו. עוד נאמר בהחלטה, כי החייב עשה דין לעצמו, לא שילם ולו תשלום אחד מאז צו הכינוס, כמו גם לא הגיש ולו דו"ח אחד מאז צו הכינוס. עוד צוין, כי במהלך תקופת פשיטת הרגל ביצע החייב עבירות חמורות, בהן הורשע, ודינו אמור להיגזר.

2.

בהחלטה ציין בית המשפט כי דעתו אינה נוחה מהתנהלותו של בעל התפקיד, שכן מצופה היה שאם החייב אינו עומד בתנאי צו הכינוס, שבעל התפקיד יעתור לבית המשפט בהשתת סנקציות, וכן נוכח הזמן שלקח למתן הכרעה בתביעת החוב של הבנק.

3.

נוכח האמור, החליט בית המשפט למנות בעל תפקיד נוסף - עו"ד יריב שי ישינובסקי - לצדו של עו"ד גדות, שיוכל לסייע בקידום ההליך והבאתו לידי סיום. עוד קבע בית המשפט, בין היתר, כי על החייב לעמוד בתנאי צו הכינוס, להגיש דוחות חודשיים ולעמוד בתשלומים, שאם לא יעשה כן, הוא מוזהר שתינקטנה נגדו סנקציות. בנוסף, נקבע כי כל הבקשות שבתיק ייסגרו. עם זאת, אין מניעה שמי שהגיש בקשה בעבר יוכל להגיש בקשה חדשה.

טענות המבקש

4.

על החלטה זו הגיש הנאמן, עו"ד גדות, ערעור לבית משפט זה, ועמו בקשה לעיכוב ביצוע. לטענת הנאמן, מינוי נאמן נוסף בתיק מנוגד לעמדותיהם של כל הנושים בתיק ופוגעת בנאמן שעשה עבודתו לעילא ולעילא ואף קיבל דברי שבח והלל ממרבית הנושים. עוד טוען הנאמן, כי מחיקת כל הבקשות התלויות ועומדות בתיק אינה מוצדקת. הנאמן טוען עוד, כי במשך השנתיים האחרונות המותב שניהל את התיק (לפני הנשיא א' אורנשטיין ) התנהל באופן בעייתי, תוך מתן למעלה מ-1,300 החלטות "שנועדו רק לטרטור הצדדים", דבר שהגיע עד כדי בקשת פסילה של המותב ובסופו של דבר אכן הוחלף המותב ממש לאחרונה. לדברי הנאמן, ההחלטה מוחקת, כלא היה, עמל של שלוש שנים מייגעות. הנאמן מציין עוד כי הוא מעביר העתק מערעורו לשרת המשפטים ולנציב קבילות השופטים. הנאמן מוסיף, כי לא ייגרם כל נזק מעיכוב הטיפול בתיק, שכן ממילא התיק ממתין 45 יום לערעור של נושה בתיק נוכח הכרעת הנאמן בתביעת החוב של הבנק.

תגובת החייב

5.

החייב מצטרף לעמדת הנאמן. לטענת החייב, בית המשפט המחוזי בא חשבון עם הנאמן ועם החייב בגין תלונה שהוגשה נגד המותב הקודם לנציב קבילות השופטים, הכל בניגוד לטובת הנושים ובניגוד לרצונם. החייב מגדיל לעשות וטוען כי בית המשפט התעלם ביודעין ממסמך שהוגש לו ערב הדיון וטען כי לא נמצא בפניו, ואף שיקר לגבי המסמכים שקיבלם. לדברי החייב, כל הצדדים בתיק העלו על נס את עבודת הנאמן והתנגדו למינוי נאמן נוסף. החייב טוען כי כל הצדדים מעוניינים להגיע להסדר נושים ורק נדרש אישורו של בית המשפט, אולם בית המשפט סיכל זאת. עוד מוסיף הוא, כי הצדדים אינם מעוניינים במינוי בעל תפקיד נוסף.

תגובת המשיבים 5-1 (הנושים)

6.

עמדתם של המשיבים 5-1 קצרה היא: הם תומכים בבקשה לעיכוב ביצוע ובקבלת הערעור. לשיטתם, אין צורך במינוי מנהל מיוחד נוסף. לדבריהם, התיק נמצא בשלבי סיום ומינוי מנהל מיוחד לא יועיל אלא יפריע לסיום התיק. צוין, כי המנהל המיוחד עושה את מלאכתו לשביעות רצון המשיבים 5-1.

תגובת כונס הנכסים הרשמי (הכנ"ר)

7.

לשיטתו של הכנ"ר, מטרתה של ההחלטה היא אחת - לחלץ את הליך פשיטת הרגל ולהובילו לסיום. לנאמן ניתנו מספר הזדמנויות להמציא את הנתונים שדרש בית המשפט המחוזי באופן שיאפשר לקדם את התיק, אולם הנאמן בחר לגרור רגלים ולא לספק מידע אמין, שלם ומספק לבית המשפט. התיק מתנהל קרוב לעשר שנים, בהן החייב לא פעל בהתאם להוראות צו הכינוס ולא שילם שקל על חשבון החוב, ובעל התפקיד לא נקט כל צעד שהוא על מנת לכפות אותו לפעול בהתאם להוראות צו הכינוס. עוד נטען כי התיק התנהל באנדרלמוסיה. במצב דברים זה, לא הייתה ברירה אלא למנות בעל תפקיד נוסף. זוהי הדרך המתונה והמידתית מבין האפשרויות.

אשר לבקשת ההסדר שהוגשה לבית המשפט, טוען הנאמן כי שיעור הנושים התומכים בהסדר אינו רלוונטי משום שמצבת הנשייה רחוקה מלהיות חלוטה, כך שלא ניתן לדעת מה יהיה שיעור תמיכת הנושים בהסדר לאחר בחינת כלל תביעות החוב.

הכרעה

8.

לאחר שעיינתי בהחלטתו של בית המשפט קמא ובטענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי אף שסיכויי הערעור אינם גבוהים לכאורה, הרי שדחיית הבקשה לעיכוב ביצוע למעשה תחרוץ את דינו של הערעור ותהפוך אותו לתיאורטי, למצער ברובו. אשר על כן, מבלי לקבוע מסמרות, אני מורה על עיכוב ביצוע זמני של החלטתו של בית המשפט המחוזי, במובן זה שבשלב זה לא ייכנס עו"ד ישינובסקי לתפקידו לצד עו"ד גדות. עם זאת, מצופה כי עו"ד גדות לא יקבל בתקופת הביניים שעד להכרעה בערעור החלטות מהותיות שיהיה בהן כדי לרוקן מתוכן את החלטתו של בית המשפט המחוזי. אשר לבקשות התלויות ועומדות בבית המשפט המחוזי, איני רואה מקום לעכב את ביצוע ההחלטה בשלב זה, שכן ממילא ניתן יהיה "להחיות" בקשות אלה ככל שהערעור יתקבל, וככל שמי מהצדדים זקוק לסעד דחוף בעניין כלשהו, יוכל לפנות בעניין זה לבית המשפט המחוזי בבקשה מתאימה.

9.

במידת האפשר

ייקבע בתיק זה דיון קדם ערעור בהקדם האפשרי, ועיכוב הביצוע יהיה בתוקף עד למועד הדיון בלבד . לאחר מכן יחליט המותב שידון בקדם הערעור בדבר המשך הטיפול בתיק, ככל שיהיה בכך צורך.