פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2844/98 שמואל פלאטו שרון נ. פול דוד

ניתן ביום

בקצרה

אחר · חיוב בפיצויים וחישוב סכומים שנפסקו בערעורערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתביעה לפיצויים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור בחלקו וקבע כי המשיב זכאי רק לסכומים שהתגבשו עד ליום הגשת התביעה. הסכומים חושבו מחדש לפי הודאות הצדדים ולפי הוכחות שהובאו, והוצאות בית המשפט המחוזי הועמדו על 20,000 ש"ח בתוספת מע"מ. לא נפסקו הוצאות בערכאת הערעור.

העובדות

הערעור נסב על שיעור הסכומים שנפסקו למשיב בתביעה לפיצויים. לעניין התשלום לעורך דין בחו"ל נקבע חיוב בסכום שהוסכם על ידי הצדדים, ולעניין סכומים ששולמו לעורך דין נוסף לא הוכח החיוב במלואו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם זכאי המשיב לסכומים שחרגו מגדר כתב התביעה או רק לסכומים שהתגבשו ליום הגשת התביעה?
  2. 2.מהו שיעור הסכומים שיש לפסוק למשיב בגין התשלומים לעורכי הדין?

הלכות

  1. 1

    המשיב זכאי רק לסכומים שהתגבשו ליום הגשת התביעה, שכן לא הייתה הסכמה להרחבת הפיצוי מעבר לגדר כתב התביעה.

    ״נראה לנו שהשופט המלומד שגה בסברתו שלא היתה התנגדות לפרטי פיצוי שחרגו מגדר כתב התביעה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • כתב התביעה
  • פיצוי
  • הפרשי הצמדה וריבית
  • ערעור
  • הוצאות
  • מע"מ
  • שיקול דעתנו

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

2844/98

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט י' זמיר

כבוד

השופטת ד' דורנר

המערער

:

שמואל

פלאטו שרון

נגד

המשיבים

:

1.

פול דוד

2.

פורמלי דוד ניידיץ

3.

פורמלי אליעזר פליישמן

4.

פורמלי סמי מלמד

ערעור

על פסק דין בית המשפט המחוזי

בתל

אביב יפו מיום 19.3.98 בת"א

1533/90

שניתן על ידי כבוד השופט

ג.

קלינג

תאריך הישיבה:

יא

בתשרי תש"ס (21.9.99)

בשם

המערער

:

עו"ד יצחק לאלו, עו"ד בן לאלו

בשם

המשיבים

:

עו"ד רסלר יהודה, עו"ד א. לויט

פסק-דין

השאלה היחידה שבגדרה בקשנו טיעונם של הפרקליטים היא לגבי שיעור הסכומים שנפסקו למשיב.

נראה לנו שהשופט המלומד שגה בסברתו שלא היתה התנגדות לפרטי פיצוי שחרגו מגדר כתב התביעה (ראה עמ' 19 לפרוטוקול); אשר על כן זכאי המשיב רק לסכומים שהתגבשו ליום הגשת התביעה.

סכומים אלה עולים לפי ת5/ לגבי התשלום לעוה"ד השויצרי לכדי 46,132.- פרנקים שויצריים בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כמו שנקבעו בבית המשפט המחוזי, ועו"ד לאלו הסכים שהחיוב לגבי סכום זה בעינו יעמוד. לעומת זאת החיוב בסכומים שהגיעו לעו"ד רסלר לא הוכח כדבעי (מלבד הסכום של 10,000.- ש"ח הנזכר במכתבו מיום 23.3.94). מר לאלו הסכים שאנו נגדיל סכום זה לפי שיקול דעתנו ואנו מוסיפים לסכום זה בסך 10,000.- ש"ח שחיובי הריבית וההצמדה עליו יהיו מיום הגשת התביעה דעוד סכום נוסף של 10,000.- ש"ח שחיובי הריבית וההצמדה עליו יהיו מיום 1.1.94.

חיובי ההוצאות בבית המשפט המחוזי יועמדו על 20,000.- ש"ח בצירוף מע"מ ליום פסק דינו של בית המשפט המחוזי.

אנו מקבלים איפוא חלקית את הערעור כמפורט לעיל. לא יהיה צו להוצאות בערכאתנו.

ניתן היום יא תשרי תש"ס (21.9.99).

המשנה לנשיא שו פ ט ש

ו פ ט ת

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98028440.

B03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1המשיב זכאי רק לסכומים שהתגבשו ליום הגשת התביעה, שכן לא הייתה הסכמה להרחבת הפיצוי מעבר לגדר כתב התביעה.