פרטי ההליך
החלטה בתיק ע"א 2856/22
בבית המשפט העליון
ע"א 2856/22
לפני:
כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי
המערער:
ד"ר נמרוד בייר
נ ג ד
המשיב:
איגור פאר
בקשת המערער מיום
18.1.2023 להרחבת היקף התשובה לתשובת המשיב לערעור
החלטה
בהחלטתי מיום 18.12.2022 נעתרתי לבקשת המערער להשיב לתשובת המשיב לערעור, וזאת בעיקר מאחר שהמשיב בחר שלא להשיב לבקשת המערער בנדון. לצד זאת, הוריתי כי היקף התשובה מטעם המערער לא יעלה על 2 עמודים, וכי היא תוגש עד ליום 9.1.2023.
בבקשה שבכותרת, שהוגשה ביום 18.1.2023, מבקש המערער להגדיל את היקף תשובתו לתשובת המשיב ל-10 עמודים, וזאת מאחר שלטענתו הוא אינו יכול לעמוד במגבלת ההיקף שנקבע. מהבקשה עולה כי המערער ניסה להגיש את תשובתו ביום 9.1.2023, אך היא נדחתה מהמרשם, ככל הנראה בשל חריגה מההיקף שנקבע בהחלטתי מיום 18.12.2023.
לאחר העיון בבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.
ראשית, עצם מתן הזכות להשיב לתשובת המשיב לערעור מהווה כשלעצמו חריגה מהמתווה הדיוני המקובל לבירור ערעור בבית משפט זה בהתאם לתקנה 140(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט–2018 (ראו: ע"א 2000/21 שחר נ' שחר, פסקה 17 (15.11.2021); ע"א 704/22 הלוי נ' שמש, פסקה 6 (19.7.2022)). משכך, על המערער למקד את טענותיו בתשובתו לכתב התשובה, ולא להפוך את תשובתו לכתב טענות נוסף בו הוא עורך "מקצה שיפורים" ביחס לכתב הערעור. אני סבורה כי בשים לב להיקפי כתבי הטענות העיקריים מטעם הצדדים, מגבלת היקף של שני עמודים היא סבירה לשם כך.
יתר על כן, בבקשה דנא טוען המערער באופן כללי בלבד כי התקשה לעמוד במגבלת ההיקף שנקבעה, אך לא פירט בבקשתו מדוע נדרשת הגדלת ההיקף לסך של 10 עמודים ומהן הטענות שמבקש הוא להעלות בתשובתו. במצב דברים זה, קשה להעריך את ההצדקה לבקשת הגדלת ההיקף, ואף משום כך דינה להידחות.
לבסוף, מבלי להידרש לגופן של טענותיו, יצוין כי המערער יהיה רשאי להעלות את טענותיו ביחס לתשובת המשיב לערעור בגדרי הדיון שיתקיים בערעור, בכפוף להנחיות ההרכב שידון בו.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
המערער רשאי להגיש את התשובה לתשובת המשיב, בהיקף של עד 2 עמודים, עד ליום 2.2.2023.
משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ט בטבת התשפ"ג (22.1.2023).
ליאור משאלי שלומאי
ר ש מ ת