פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
2866/16
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המערער:
כעבייה מוחמד
נ ג ד
המשיבים:
1.
כונס הנכסים הרשמי חיפה
2. עו"ד סאמר עבד בתפקידו כנאמן זמני לביצוע הליכי
הסדר
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 28.02.2016
בתיק פש"ר 28020-11-14 (ע"י כב' השופט
ח' שרעבי
)
בשם המערער: עו"ד
מיכאל דינציס
החלטה
1.
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בתיק פש"ר 28020-11-14 מיום 28.2.2016 .
2.
ואלה העובדות בתמצית : המערער הגיש לבית המשפט המחוזי בחיפה בקשת הצעה להסדר פשרה לפי סעיף 19א לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (להלן: פקודת פשיטת הרגל ) . בבקשה טען המערער כי יש לו חובות כספיים כלפי מספר נושים בגובה של כ- 162,000 ₪, שאין הוא יכול לפרוע במלואם, ולצורך סילוק סופי ומוחלט של החובות הציע לשלם לנושים סך כולל של כ- 48,000 ₪.
3.
בית המשפט המחוזי מינה נאמן זמני לצורך ביצוע הליכי הצעת ההסדר. במסגרת הליכים אלה הוגשו 15 תביעות חוב נגד המערער בסך כולל של כ- 158,000 ₪ והתקבלו עמדותיהם של חלק מהנושים ביחס להצעה: ארבעה מהנושים שבידם יותר מרבע ערך החובות התנגדו להצעה, ואילו נושה אחד בלבד הסכים לה - הצעת ההסדר לא התקבלה.
4.
בכל זאת, לבקשת המערער אִפשר לו בית המשפט, פעמיים, לנסות להשיג את הרוב הדרוש להצעת ההסדר, וזאת עד למועד הדיון שנקבע מראש ליום 28.2.2016. במעמד הדיון - אליו לא התייצב המערער משום ששהה בחו"ל, בניגוד להחלטה קודמת של בית המשפט שהתירה לו לצאת לחו"ל לפרק זמן מוגדר - עדכן בא כוח המערער כי בפרק הזמן שחלף הוא פנה לנושים, בכתב, אך טרם נענה, ועל כן ביקש מבית המשפט אורכה נוספת על מנת לנסות להגיע להסכמות עם הנושים. ואולם, הסתבר כי פניותיו של בא כוח המערער נעשו אך מספר ימים קודם למועד הדיון. בית המשפט דחה אפוא את בקשת בא כוח המערער וכן הורה על מחיקת ההליך , הן מן הטעם שהצעת ההסדר של המערער לא התקבלה על-ידי רוב הנושים כנדרש - ובענין זה הודגש כי למערער ניתנו הזדמנויות חוזרות ונשנות לפנות לנושים ולהגיע עמם להסכמות, אך המערער לא השכיל לנצל הזדמנויות אלה - והן משום שהמערער הפר את החלטת בית המשפט שהתירה את יציאתו לחו"ל לפרק זמן מוגדר.
5.
על פסק דין זה הגיש המערער את ערעורו, במסגרתו טען בעיקר כי נמנע ממנו יומו בבית המשפט. לצד הערעור הגיש בקשה זו שלפנַי לעיכוב ביצוע פסק הדין. בבקשה נטען כי סיכויי הערעור הם טובים, ובענין זה הדגיש המערער כי אי עמידתו בלוחות הזמנים שגזר בית המשפט נבעה בשל תקלות של מזכירות בית המשפט; ובנוסף נטען כי אם לא יעוכב פסק הדין ייגרם למערער נזק בלתי הפיך.
6.
לאחר העיון בבקשה ובתשובת הנאמן הזמני שהוגשה לפי החלטתי מיום 8.4.2016, ראיתי לדחות את הבקשה מן הטעם שהמערער לא הצליח להראות כי יש סיכוי כלשהו לערעורו, כפי שהיה עליו להראות במסגרת בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין.
ראשית , בניגוד לטענת המערער לפיה לא ניתן לו יומו בבית המשפט, הרי שבית המשפט המחוזי נעתר פעמיים לבקשותיו למתן אורכה על מנת לאפשר לו להגיע להסכמות עם הנושים בנוגע להצעת ההסדר. המערער לא ניצל אורכות אלה כראוי, וכפי שהוברר במעמד הדיון שהתקיים ביום 28.2.2016, הוא פנה לנושים בכתב רק מספר ימים לפני מועד הדיון, לא שיפר את הצעתו וממילא לא הצליח להשיג את ההסכמות הנדרשות.
ו שנית , כאמור בתשובת הנאמן הזמני, ארבעה נושים שבידם יותר מרבע ערך החובות התנגדו להצעת ההסדר של המערער, ומכאן שגם אם היה משיג המערער את הסכמות יתר הנושים להצעתו, ספק אם יכול היה בית המשפט לאשרהּ (ראו סעיף 34 לפקודת פשיטת הרגל החל מכוח סעיף 19א(ה)).
7.
בשולי הדברים אעיר, כי תשובתו של כונס הנכסים הרשמי, המשיב 1 בבקשה, הוגשה רק ביום 2.5.2016, לאחר
המועד שנקבע בהחלטתי מיום 8.4.2016, ללא כל הסבר ומבלי שהתבקשה אורכה לכך. לא ראיתי על כן מקום להתייחס לטענותיו.
8.
סוף דבר : הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ז
בניסן התשע"ו (5.5.2016).
ש
ו פ ט