פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
2853/16 -
ה'
ע"א
2890/16
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המבקש להצטרף להליך:
המערערים:
עו"ד עפגין גיורא
1. עו"ד משעלי גולן
2. משעלי טוכמכר הילה
3. גלית סקוברוניק
4. עו"ד סקוברוניק יצחק
5. יעקב אושרת
6. יעקב דניאל
נ ג ד
המשיבים:
1. קיבוץ שריד אגודה שיתופית חקלאית
בע"מ
2. מתיישבי שריד אגודה שיתופית
להתיישבות קהילתית בע"מ
3. הועד המקומי של מתיישבי שריד אגודה
קהילתית בע"מ
בקשה מיום
21.11.2016 להצטרף כ"ידיד בית המשפט"
החלטה
לפניי בקשה להצטרף לערעורים שבכותרת במעמד של "ידיד בית המשפט". שני הערעורים מופנים כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת מיום 23.2.2016 (ת"א 5719-09-14), בגדרו נדונו היבטים שונים הנוגעים לשאלת סמכותן של המשיבות 2-1 לגבות כספים מתושבי היישוב. בבסיס הבקשה עומדת הטענה כי המבקש, שהינו עורך דין, צבר ניסיון רב בסוגיה שעל הפרק או בסוגיות משיקות לה - הן במסגרת מאבק דומה אותו ניהל בעניינו האישי והן במסגרת ייצוג לקוחות בהליכים אחרים. המערערים תומכים בבקשה ואילו המשיבה 1 מתנגדת לה.
בחנתי את הבקשה שלפניי על רקע אמות המידה הנוהגות בכגון דא (למשל, מ"ח 7929/96 קוזלי נ' מדינת ישראל , פ"ד נג (1) 529, 553-555 (1999); דנ"פ 9384/01 אלנסאסרה נ' לשכת עורכי הדין , פ"ד נ ט(4) 637 , 656-657 (2004); ע"א 11152/04
פלוני נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (4.4.2005); עע"מ 3962/06
עיריית חדרה נ' קוטלר
(2.8.2006)), ולא ראיתי להיעתר לה. לעניין זה נתתי משקל, בין היתר, לעובדה שהמבקש אינו גוף ציבורי אלא אדם פרטי; ולכך שעל פני הדברים המבקש עשוי להיות בעל עניין בתוצאות ההליך, בין נוכח עניינו האישי ובין בכובעו כמייצג בהליכים שמעלים שאלות דומות (ומובהר כי אין בכך, חלילה, כדי לפקפק במניעיו של המבקש בהגשת בקשת ההצטרפות). זאת ועוד, לאחר עיון בבקשה ובשים לב למכלול נסיבות העניין, לא התרשמתי כי צירופו של המבקש צפוי לתרום תרומה ממשית וייחודית העולה על ה"עלות הדיונית" הכרוכה בצירוף.
אשר על כן, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ו' בכסלו התשע"ז (6.12.2016).
גלעד לובינסקי זיו, שופט
ר ש ם