פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2912/05 בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ נ. חיים דנן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · היתר להגשת כתב תביעה מתוקןערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה תביעה לאחר שלא הותר תיקון כתב התביעה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור על כך שלא הותר למערער להגיש כתב תביעה מתוקן. נקבע כי המערער יוכל להגיש כתב תביעה מתוקן שבו תובא טענה בדבר שיעבוד משותף של הזכויות בדירה, בתוך 21 ימים ובכפוף לתשלום הוצאות למשיבים. פסק הדין של המחוזי בוטל למעט החיוב בהוצאות.

העובדות

המערער תבע זכויות בדירה על בסיס טענה כי מספר משיבים שיעבדו את זכויותיהם בדירה לטובתו. בית המשפט המחוזי סבר כי אין מקום להתיר תיקון כתב התביעה משום שגם בתיקון המוצע נכללו טענות עובדתיות חלופות, ולכן דחה את התביעה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר למערער להגיש כתב תביעה מתוקן לאחר שנדחתה תביעתו מחמת טענות עובדתיות חלופות?

הלכות

  1. 1

    מקום בו המערער מבקש לתקן את גרסתו לטענה כי המשיבים שיעבדו יחד את זכויותיהם בדירה, ראוי לאפשר תיקון כתב התביעה במקום הטענות לגבי זהות החייבים.

    ״בחרנו, לא בלי היסוסים, לאפשר למערער להגיש כתב-תביעה מתוקן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • כתב תביעה מתוקן
  • טענות עובדתיות חלופות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 2912/05

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופט א' רובינשטיין

המערער:

בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. פורמלי

חיים דנן

2. פורמלי עליזה דנן

3. טפחות בנק למשכנתאות לישראל בע"מ

4. יוסף בציר

5. אנינה בציר

6. פנחס ביטון

7. שושנה ביטון

ערעור על פסק-דין של בית-המשפט המחוזי בנצרת מיום 7.2.05

בבש"א 2303/04 שניתן על-ידי כבוד השופט ג' דה-לאו לוי

תאריך הישיבה:

א' בשבט התשס"ו

(30.1.06)

בשם המערער והמשיבים 2-1:

עו"ד י' ברינט; עו"ד ש' שנקמן

בשם המשיב 3:

עו"ד ש' מנדלבאום

בשם המשיבים 5-4:

עו"ד ג' בלופרב

פסק-דין

השופט א' ריבלין:

המערער מלין על-כך כי תביעתו נדחתה לאחר שלא הותר לו להגיש כתב-תביעה מתוקן. בית-המשפט המחוזי סבר, כי אין מקום להיתר שכזה בשל שגם על-פי התיקון המוצע כולל כתב-התביעה טענות עובדתיות חלופות.

אכן, גם היום נתקשה המערער לקבוע עמדה חד-משמעית באשר לגרסתו. אולם, בעניין אחד נתיישבה גרסתו והיא מכוונת היום לטענה כי המשיבים 2-1, משפחת דנן, וכמוהם המשיבים ביטון, שלא ראו להתייצב היום, שיעבדו כולם, גם יחד, את זכויותיהם בדירה לטובת המערער.

איננו מביעים עמדה בקשר לתוקפה של טענה זו או להגיונה, אולם בחרנו, לא בלי היסוסים, לאפשר למערער להגיש כתב-תביעה מתוקן ובו תבוא הטענה האמורה במקום כל הטענות המתייחסות לזהות החייבים שזכויותיהם שועבדו. כאמור, פסק-הדין שניתן בבית-המשפט המחוזי יבוטל, למעט מן ההוראה לעניין החיוב בהוצאות שתישאר בעינה. יותר למערער להגיש כתב-תביעה מתוקן כאמור, בתוך 21 ימים מהיום ובלבד שקודם לכן ישלם לידי המשיבים, בנק טפחות ובני-הזוג בציר, כאחד – שהתייצבו היום – את שכר טרחת עורך-דינם בסכום של 30,000 ש"ח לכל אחד מן הצדדים האלה.

ניתן היום, א' בשבט התשס"ו

(30.1.06).

ש ו פ ט ש

ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 2303/04

הלכות

  1. 1מקום בו המערער מבקש לתקן את גרסתו לטענה כי המשיבים שיעבדו יחד את זכויותיהם בדירה, ראוי לאפשר תיקון כתב התביעה במקום הטענות לגבי זהות החייבים.