פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2914/99 יפה אחי צבי נ. אברהם פרידפרטיג

ניתן ביום

בקצרה

אחר · הסכם נאמנות על מחצית מגרש באילתערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דין שקבע כי הנכס מוחזק בנאמנות בהתאם להסכם מיום 3.5.88. נקבע כי המערער לא הוכיח את טענותיו לפגם בהסכם, לרבות טענת הסכם למראית עין ואילוץ. הבקשה לראיות נוספות נדחתה והמערערת חויבה בשכר טרחה של 25,000 ש"ח.

העובדות

המחלוקת נסבה על מחצית מגרש באילת. במסגרת הסכם מיום 3.5.88 הצהיר המנוח כי הוא מחזיק בנכס בנאמנות עבור אחיו. בבית המשפט קמא נטענו טענות סותרות לגבי ההסכם, והן נדחו מאחר שלא הוכחו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נפל פגם בהסכם הנאמנות מיום 3.5.88 המצדיק את ביטולו
  2. 2.האם יש מקום להיעתר לבקשה לראיות נוספות

הלכות

  1. 1

    על הטוען לפגם בהסכם מוטל הנטל להוכיח את הפגם, וכשל הטוען בכך דין טענותיו להידחות

    ״על יצחק מוטל היה הנטל להראות שנפל פגם כלשהו בהסכם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • נאמנות
  • מגרש
  • הסכם
  • ראיות נוספות
  • שכר טרחת עורך דין
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

2914/99

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופטת א' חיות

כבוד השופט י' אלון

המערערת:

יפה אחי צבי

נ ג ד

המשיבים:

1. אברהם פרידפרטיג

2. שירות מוניות יעל דרומה בע"מ, פורמלי

ערעור על פסק הדין של בית המשפט

המחוזי בבאר שבע בת.א. 2037/96 מיום 10.3.99 שניתן ע"י כב' השופט י' בנאי

תאריך הישיבה:

ח' באב התשס"ז

(23.7.07)

בשם המערערת:

עו"ד ר' פארן

בשם המשיב 1:

עו"ד ג' היכל

בשם המשיב 2:

פטור מהתייצבות

פסק-דין

המחלוקת בין בעלי הדין סובבת סביב מחצית מגרש באילת. הסכמים שונים נעשו לגבי הנכס והחשוב שבהם לענייננו הינו הסכם מיום 3.5.88. בהסכם זה הצהיר המנוח יצחק פרידפרטיג ז"ל כי הוא מחזיק בנכס בנאמנות עבור אחיו אברהם, הוא המשיב בערעור דנא. בבית משפט קמא טען יצחק טענות סותרות באשר להסכם. מצד אחד נטען כי מדובר בהסכם למראית עין ומצד שני כי חתם על ההסכם תחת אילוץ ועושק. בית משפט קמא דחה את טענותיו של יצחק, ונקבע כי הן לא הוכחו. חרף הטענות שהוצגו בפנינו, לא מצאנו שנפלה שגגה בפסק הדין. על יצחק מוטל היה הנטל להראות שנפל פגם כלשהו בהסכם. משכשל להוכיח פגם אין מנוס מלקבוע כי בדין נדחו טענותיו.

אף לא מצאנו בסיס להיעתר לבקשה לראיות נוספות.

הערעור נדחה. המערערת תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ש"ח.

ניתן היום, ח' באב התשס"ז

(23.7.2007).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1על הטוען לפגם בהסכם מוטל הנטל להוכיח את הפגם, וכשל הטוען בכך דין טענותיו להידחות