פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2965/12 מיכל אבריאל - אמזלג נ. דר אמיר קיטרון

ניתן ביום

בקצרה

תאגידים · סכסוך בין בעלי מניות בחברהערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בסכסוך בין בעלי מניות בחברה שעניינו אחזקות מניות. נקבע כי הטענות שהועלו הן עובדתיות מובהקות ואין מקום לדון בהן בערעור. המערערים חויבו בשכר טרחה בסך 30,000 ש"ח.

העובדות

סכסוך בין בעלי מניות בחברה נדון בבית המשפט המחוזי, which קבע את אחזקות המניות של הצדדים. המערערים הגישו ערעור על פסק הדין. בטיעונים הועלו טענות עובדתיות מובהקות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילה להתערבות בית משפט לערעורים בקביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית בסכסוך בין בעלי מניות

הלכות

  1. 1

    בית משפט לערעורים אינו נוהג לשמש ערכאה ראשונה ולדון בהשגות עובדתיות על קביעות הערכאה הדיונית

    ״אין סיבה שבית משפט לערעורים יהפוך לערכאה ראשונה במובן זה שידון הוא בהשגות עובדתיות על קביעותיה של הערכאה הדיונית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בעלי מניות
  • ערעור
  • השגות עובדתיות
  • ערכאה ראשונה
  • שכר טרחה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

2965/12

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

כבוד השופטת ע' ארבל

כבוד השופט א' שהם

המערערים:

1. מיכל אבריאל-אמזלג

2. ד"ר ניסים אמזלג

נ ג ד

המשיבים:

1. ד"ר אמיר קיטרון

2. ימימה קיטרון

3. יניב קיטרון

4.

Pacificslinks Co. Limited

5. חברת פאן ייצור ויבוא ציוד משרדי בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

מיום 11.2.2012 בת"א 8715-08-09 שניתן על ידי כבוד

השופטת

א' שטמר

תאריך הישיבה:

א' בטבת התשע"ד

(4.12.2013)

בשם המערערים:

עו"ד שרון סויסה; עו"ד הדס גרוסי

בשם המשיבים:

עו"ד לירן זילברמן

פסק-דין

1.

סכסוך בין בעלי מניותיה של החברה עשבי קדם בע"מ נדון ארוכות בפני בית המשפט המחוזי מרכז-לוד. בסופו של יום פסק בית המשפט (כבוד השופטת א' שטמר ) כי המערערת 1 מחזיקה ב-450 מניות, כי המשיב 1 מחזיק אף הוא ב-450 מניות וכי המשיבה 4 הינה בעלת 100 מניות. בערעור שבפנינו משיגים המערערים על פסק-הדין.

2.

שמענו טיעונים מפי הפרקליטים הנכבדים. הן בסיכומים בכתב והן בטיעון בעל-פה העלה פרקליטם של המערערים טענות בעלות אופי עובדתי מובהק, שאין מקומן בערעור. אין סיבה שבית משפט לערעורים יהפוך לערכאה ראשונה במובן זה שידון הוא בהשגות עובדתיות על קביעותיה של הערכאה הדיונית. מסקנתנו היא שלא הובאה בפנינו כל עילה להתערב בהכרעותיו של בית משפט קמא.

3.

הערעור נדחה. המערערים ישאו בשכר טרחה בסך 30,000 ש"ח.

ניתן היום, א' בטבת התשע"ד (4.12.2013), בנוכחות באי

כוח בעלי הדין.

ה נ ש י א

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית משפט לערעורים אינו נוהג לשמש ערכאה ראשונה ולדון בהשגות עובדתיות על קביעות הערכאה הדיונית