החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2974/98 תנעמי שלום נ. יאיר תנעמי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · קביעת מועד דיון בערעור והקדמתובקשה להקדמת מועד הדיון בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להקדים את מועד הדיון בערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל אביב, שהצהיר כי המשיב הוא בעלים של מחצית מחלקה בתנאי תשלום למערער. נקבע כי החשש משינוי המצב יש לתת לו מענה בבקשה לעיכוב ביצוע ולא בהקדמת הדיון. בשל העומס בבית המשפט לא מצא לנכון להקדים את הדיון, והערעור יקבע לפי היומן.

העובדות

המשיב הצליח בתביעה להצהרה כי הוא בעלים של מחצית מחלקה, בתנאי שישלם למערער סכומים בתוך שישים ימים. המבקש מתגורר בחלקה בקרוואן, וטוען כי רכישת הזכויות עלולה ליצור מצב חדש שימנע השבה לקדמותו. הערעור הוגש ביום 13.5.98.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להקדים את מועד הדיון בערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בנסיבות שנטענו בבקשה?

הלכות

  1. 1

    החשש משינוי המצב במקרקעין בזמן הערעור מוגן באמצעות בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין ולא באמצעות הקדמת מועד הדיון בערעור

    ״במקרים מעין זה הדרך הנכונה היא לבקש לעכב את ביצוע פסק הדין ולא להחיש את מועד הדיון בערעור״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בשל עומס התיקים התלויים ועומדים בבית המשפט לא נמצא מקום להקדים את הדיון בערעור שהוגש

    ״לא מצאתי בנסיבות העניין מקום להקדים דווקא את הדיון בערעור זה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשה לקביעת מועד דיון
  • ערעור
  • פסק דין
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

ע"א

2974/98

בפני:

כבוד הרשמת מ' אגמון

המערער

:

תנעמי

שלום

נגד

המשיבים

:

1.

יאיר תנעמי

2.

נחמה קרפול

3.

אבנר קרפול

בקשה לקביעת מועד דיון

בשם

המערער: עו"ד רפאל לוי אבשלום

החלטה

בפני בקשה לקביעת מועד דיון בערעור, על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב, שקיבל את תביעת המשיב 1 להצהיר כי הינו הבעלים של 50% בחלקה מסויימת, בתנאי שישלם למערער סכומים המפורטים, בתוך שישים ימים מפסק הדין. הערעור הוגש ביום 13.5.98.

בא כוח המבקש מנמק את בקשתי בשלושה: ראשית, תנאי המגורים הקשים של המבקש, המתגורר - בחלקה נשוא פסק הדין - בקרוואן ומנוע מלבנות בגין הערעור; שנית, רכישת הזכויות כפי שנקבע בפסק הדין עלולה ליצור מצב חדש בשטח שימנע השבת המצב לקדמותו אם יזכה המבקש בערעור. שלישית, הקושי שבחוסר הודאות.

תחילה אציין, כי לבקשה לא צורף תצהיר לתמוך בכל העובדות המצויינות בה. אך מעבר לכך, הנימוק המרכזי בבקשה הוא החשש לשינוי המצב, במקרים מעין זה הדרך הנכונה היא לבקש לעכב את ביצוע פסק הדין ולא להחיש את מועד הדיון בערעור.

בפני בית משפט זה תלויים ועומדים ערעורים רבים, ביניהם אף ערעורים שהוגשו שנתיים ויותר קודם לערעור זה. לא מצאתי בנסיבות העניין מקום להקדים דווקא את הדיון בערעור זה.

הבקשה נדחית. הערעור יקבע לדיון על פי האפשרויות ביומן המשפטים.

ניתנה היום, ה' בכסלו תשנ"ט (24.11.98).

מיכל

אגמון, שופטת

ר ש

מ ת

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98029740.

P03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1החשש משינוי המצב במקרקעין בזמן הערעור מוגן באמצעות בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין ולא באמצעות הקדמת מועד הדיון בערעור
  2. 2בשל עומס התיקים התלויים ועומדים בבית המשפט לא נמצא מקום להקדים את הדיון בערעור שהוגש