פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2980/14 חברת נספיר בע"מ נ. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הוצאות משפטערעור אזרחי על דחיית תביעת רשלנות ועל שיעור ההוצאות שנפסקו

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור לגופו של התביעה בעילת התרשלות נגד הבנק, לאור קביעות עובדתיות תומכות ומסקנה משפטית שאינה מגלה טעות בדין. לגבי שיעור ההוצאות נקבע כי יש מקום להתערבות, שכן הפער בין הצידוק לפסיקת הוצאות גבוהות לבין הסכום שנפסק הצדיק הפחתה. ההוצאות נקבעו על 150,000 ₪ לשני ההליכים.

העובדות

חברה תבעה בנק בעילת התרשלות בכך שלא קיבלה לידה דירות במסגרת הסכם אחר, על רקע קריסת חברה שהובילה לאי העברת הדירות. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה על סמך משוכות דיוניות וממצאים עובדתיים. הערעור לגופו נדחה, ושיעור ההוצאות שנפסק הופחת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בממצאים העובדתיים ובמסקנה המשפטית של בית המשפט המחוזי שדחה את התביעה בעילת התרשלות?
  2. 2.האם יש להתערב בשיעור ההוצאות שנפסקו לטובת הבנק?

הלכות

  1. 1

    ככלל אין להתערב בשיעור ההוצאות שנפסקו על ידי הערכאה המבררת, אך אין זה כלל בל יעבור.

    ״ככלל אין להתערב בשיעור ההוצאות שנפסקו על ידי הערכאה המבררת״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בנסיבות העניין היה מקום לפסוק הוצאות ריאליות, אך הפער בין הצידוק לפסוק שיעור הוצאות גבוה לבין הסכום שנפסק מצדיק התערבות ולכן הוקטן שיעור ההוצאות.

    ״מסכימים אנחנו כי היה מקום בנסיבות העניין לפסוק הוצאות ריאליות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • התרשלות
  • ערעור
  • שיעור הוצאות
  • הוצאות ריאליות
  • ממצאים עובדתיים
  • דחיית התביעה
  • הערכאה המבררת
  • משוכות דיוניות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

2980/14

לפני:

כבוד השופט ח' מלצר

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופטת ע' ברון

המערערת:

חברת נספיר בע"מ

נ ג ד

המשיב:

הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי ירושלים מיום 05.03.2014 בת"א 19886-04-11 שניתן על ידי כבוד השופט

א' דראל

תאריך הישיבה:

ד' בתשרי התשע"ו

(17.09.2015)

בשם המערערת:

עו"ד רינה חורי; עו"ד יהודה ריסקין

בשם המשיב:

עו"ד אמנון לורך; עו"ד גיתית רמות-אדלר

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

1.

חברת נספיר (להלן: המערערת ) תבעה את הבנק הבינלאומי (להלן: הבנק ) בעילת התרשלות בכך שלא קיבלה לידה דירות שונות במסגרת הסכם אחר. ברקע להסכם האחר קריסת חברת חפציבה שהובילה לאי העברת הדירות.

2.

בפסק דין מנומק ומפורט דחה בית המשפט המחוזי את התביעה. זאת על סמך משוכות דיוניות וממצאים עובדתיים שנקבעו. שמענו את הצדדים ודעתנו כי נכון לדחות את הערעור בדבר דחיית התביעה לפי סעיף 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי. דהיינו: אין מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו אשר תומכים במסקנה המשפטית, שאיננה מגלה טעות בדין.

3.

שונים הם פני הדברים בכל הקשור לערעור המערערת על שיעור ההוצאות שנפסקו לטובת הבנק. אכן, ככלל אין להתערב בשיעור ההוצאות שנפסקו על ידי הערכאה המבררת. לצד זאת, אין זה כלל בל יעבור. מסכימים אנחנו כי היה מקום בנסיבות העניין לפסוק הוצאות "ריאליות". אך הפער קיים בין הצידוק במקרה דנן לפסוק שיעור הוצאות גבוה לבין הסכום שנפסק.

4.

סוף דבר, הערעור לגופם של דברים נדחה ואילו באשר לשיעור ההוצאות – הערער מתקבל. הסכום שבו תחויב המערערת לשלם לבנק יעמוד על 150,000 ₪ בגין שני ההליכים – תחת הסכום שנקבע בהליך קמא.

ניתן היום, ד' בתשרי התשע"ו (17.9.2015).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ככלל אין להתערב בשיעור ההוצאות שנפסקו על ידי הערכאה המבררת, אך אין זה כלל בל יעבור.
  2. 2בנסיבות העניין היה מקום לפסוק הוצאות ריאליות, אך הפער בין הצידוק לפסוק שיעור הוצאות גבוה לבין הסכום שנפסק מצדיק התערבות ולכן הוקטן שיעור ההוצאות.