החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3047/98 אנדרי גסיאורובסקי נ. מאיר בר

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הוצאות בקשה להבהרת החלטהבקשה להבהרת החלטה של בית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להבהרת החלטה מיום 16.9.98. נקבע כי ההחלטה ברורה וכי המערער חייב בהוצאות המשיב בבקשה בסך 25,000 ש"ח, ללא קשר לתוצאות הערעור.

העובדות

המבקש, המערער בערעור, הגיש בקשה להבהרת החלטה שניתנה בבקשה לחיוב בהוצאות. לטענתו נפל בהחלטה אי בהירות בשאלה מי חייב בתשלום ההוצאות ובאיזה סכום.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש אי בהירות בהחלטה מיום 16.9.98 בדבר הוצאות הבקשה
  2. 2.מי נושא בהוצאות המשיב בבקשה ובאיזה סכום

הלכות

  1. 1

    אין אי בהירות בהחלטה שניתנה, והסכום שנקבע בה הוא הוצאות המשיב בבקשה בלבד

    ״אין כל אי בהירות בהחלטתי שמיום 16.9.98״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הבהרת החלטה
  • הוצאות
  • אי בהירות
  • בקשה
  • ערעור
  • המערער
  • המשיב

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

ע"א

3047/98

בפני:

כבוד השופט מ' חשין

המ

בקש:

אנדרי גסיאורובסקי

נגד

המשיב

:

מאיר בר

בקשה להבהרת החלטה

החלטה

לבקשת המבקש (המערער) מיום 20.9.98 "להבהרת החלטה": אין כל אי בהירות בהחלטתי שמיום 16.9.98. כתוב בהחלטה כי המערער ישא בהוצאות המשיב בבקשה זו, בלא כל קשר לתוצאות הערעור, בסכום של 25,000 ש"ח. כך נכתב בהחלטה, וזו הייתה אמנם כוונתי, לאמור: מר אנדרי גסיאורובסקי (או: גונשרובסקי) אמור לשאת בהוצאותיו של מר מאיר בר בסכום של 25,000 ש"ח.

היום, כ"ג בתשרי התשנ"ט (13.10.98)

ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו כהן - מזכיר ראשי

98030470. G07

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין אי בהירות בהחלטה שניתנה, והסכום שנקבע בה הוא הוצאות המשיב בבקשה בלבד