פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3050/18 לידר החזקות והשקעות בע"מ נ. דב ויס

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · תיקון הודעת צד ג'ערעור על החלטה בעניין הודעת צד ג' בהליך אזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קבע כי הודעת צד ג' שהוגשה על ידי המערערים אינה מבהירה את טענותיהם כנדרש. מטעמי יעילות דיונית התיר בית המשפט למערערים להגיש הודעת צד ג' מתוקנת. המערערים חויבו בהוצאות המשיב 1 בסך 50,000 שקלים.

העובדות

הודעת צד ג' שהוגשה על ידי המערערים לא הבהירה את טענותיהם כראוי. במהלך הדיון הובהר כי טענתם היא לחיוב מעוולים במשותף על בסיס חובת גילוי המוטלת על המשיב 1.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאפשר למערערים לתקן הודעת צד ג' שלא הבהירה את טענותיהם?

הלכות

  1. 1

    יש לאפשר למערערים להגיש הודעת צד ג' מתוקנת, מטעמי יעילות דיונית, בתנאי חיוב בהוצאות.

    ״אנו סבורים שמבחינת היעילות הדיונית ראוי לאפשר למערערים לתקן את הודעת צד ג', לצד חיוב מתאים בהוצאות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הודעת צד ג'
  • הוצאות
  • יעילות דיונית
  • מעוולים במשותף
  • חובת גילוי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

3050/18

לפני:

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופט ד' מינץ

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המערערים:

1. לידר החזקות והשקעות בע"מ

2. יצחק שרם

3. יאיר פודים

נ ג ד

המשיבים:

1. דב ויס

2. זיל פלדמן

3. פ.ד אחזקות ישראל

4. אביגדור קלנר (פורמלי)

5. פולאר השקעות בע"מ (פורמלי)

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 23.2.2018 בת"א 15484-04-17 שניתן

על-ידי כבוד השופטת ת' אברהמי

תאריך הישיבה:

י"ח באדר ב התשע"ט

(25.3.2019)

בשם מהערערים:

עו"ד איל רוזובסקי, עו"ד

מור פינגרר,

עו"ד אליזבטה טראב-מידן

בשם המשיב 1:

עו"ד רועי סלוקי, עו"ד עמרי

אושפיז

בשם המשיב 2:

עו"ד הראל שחם, עו"ד הילה

סבח

בשם המשיבה 3:

עו"ד רוי בר-כהן, עו"ד

ליאור חליבה וסרשטיין

פסק-דין

לאחר ששמענו את טענות הצדדים התברר כי הודעת צד ג' שהוגשה לא הבהירה את טענות המערערים כפי שהיה ראוי, ובמובן זה לא היה מקום להשאירה על מכונה. כעת הובהר והודגש כי לשיטת המערערים טענתם היא לחיוב של מעוולים במשותף על בסיס עמדה לפיה הייתה מוטלת על המשיב 1 חובת גילוי, ככל שהייתה מוטלת על המערערים חובה כזו.

אנו סבורים שמבחינת היעילות הדיונית ראוי לאפשר למערערים לתקן את הודעת צד ג', לצד חיוב מתאים בהוצאות. אשר על כן, אנו מורים על קבלת הערעור במובן זה שתינתן אפשרות למערערים להגיש הודעת צד ג' מתוקנת.

בנסיבות העניין, בהתחשב בפגמים שנפלו בהודעה המקורית שגרמו לאופן התפתחות ההליכים, אנו מחייבים את המערערים בהוצאות המשיב 1 בסך 50,000 שקלים.

ניתנה

ביום, י"ח באדר ב התשע"ט (25.3.2019).

תוקנה

היום, כ"ז באדר ב התשע"ט (3.4.2019).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1יש לאפשר למערערים להגיש הודעת צד ג' מתוקנת, מטעמי יעילות דיונית, בתנאי חיוב בהוצאות.