פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3119/08 שמעון נעמן נ. מחלבת הדר בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ערעור על ממצאי עובדה בתביעה כספית והרמת מסךערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב שדחה תביעה כספית

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערערים הגישו תביעה כספית של כ-3 מיליון ש"ח הכוללת דרישה להרמת מסך, שנדחתה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב. בית המשפט העליון דחה את הערעור, שכן המערערים ביקשו להשיג על ממצאי עובדה ללא הצדקה לחריגה מהכלל. בית המשפט חייב את המערערים בשכר טרחה לזכות המשיבים.

העובדות

המערערים הגישו תביעה כספית בסכום של כ-3 מיליון ש"ח נגד המשיבים, הכוללת דרישה להרמת מסך. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה לאחר שקבע כי המערערים לא הוכיחו את טענותיהם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות ערכאת הערעור בממצאי עובדה של הערכאה הדיונית?
  2. 2.האם יש לדחות ערעור על דחיית תביעה כספית שכללה דרישה להרמת מסך?

הלכות

  1. 1

    ערכאת הערעור אינה מתערבת בממצאי עובדה של הערכאה הדיונית, והמקרה אינו מצדיק חריגה מכלל זה.

    ״לא נמצא לנו כי המקרה הנוכחי מצדיק חריגה מן הכלל האומר שערכאת הערעור לא תתערב בממצאי עובדה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • ממצאי עובדה
  • ערכאת הערעור
  • הרמת מסך
  • תביעה כספית
  • שכר טרחת עורך דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

3119/08

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופטת א' חיות

המערערים:

1. שמעון נעמן

2. אלתר ביאליגורסקי

נ ג ד

המשיבים:

1. מחלבת הדר בע"מ

2. מחלבת הדר 2000 (99) בע"מ

3. חברת ש.י.ל. שיווק מוצרי חלב בע"מ

4. שלמה ליפשיץ

5. יוסף ליפשיץ

6. יצחק קלקודה

7. ק.מ.ר.א. (1993) שירותי רכב בע"מ

ערעור על פסק הדין של בית המשפט

המחוזי בתל-אביב-פו בת.א. 2608/02 מיום 10.2.08 שניתן ע"י כב' השופטת ד'

קרת-מאיר

תאריך הישיבה:

כ"א בסיון התש"ע

(3.6.2010)

בשם המערערים:

עו"ד אבנר מנוסביץ'

עו"ד דורון מנוסביץ'

בשם המשיבים 4-3:

עו"ד אלישע חנינוביץ'

עו"ד סמי קורן

בשם המשיב 6:

עו"ד טוני בן-דוד

בשם המשיב 7:

עו"ד שלמה ורטהיים

פסק-דין

1.

המערערים הגישו תביעה כספית בסכום של כ-3 מיליון ש"ח נגד המשיבים. התביעה כללה אף דרישה להרמת מסך. בית המשפט המחוזי בתל-אביב דחה את התביעה לאחר שקבע כי המערערים לא הוכיחו את טענותיהם. על כך הערעור שבפנינו.

2.

דינו של הערעור להידחות. בסיכומי הטענות שבכתב וכן בטיעונים בעל פה ביקשו המערערים להשיג על קביעות עובדה של הערכאה הדיונית. לא נמצא לנו כי המקרה הנוכחי מצדיק חריגה מן הכלל האומר שערכאת הערעור לא תתערב בממצאי עובדה. נוסיף, כי המערערים כרכו בתביעתם עניינים שונים וטענות שונות נגד סדרה של נתבעים (הם המשיבים) בלא שהשכילו להבחין בין האחריות השונה של כל נתבע ונתבע. המערערים אף דרשו סכומי כסף בתביעה בלא אבחנה בין הנתבעים השונים.

3.

סיכומו של דבר שלא מצאנו בסיס לערעור והננו מחליטים לדחותו. המערערים ישאו בשכר טרחת עורך דין בסך 7,500 ש"ח לזכות המשיבים 3 ו-4 (יחדיו) ובאותו סכום לכל אחד מן המשיבים 6 ו-7.

ניתן היום, כ"א בסיון התש"ע (3.6.2010).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ערכאת הערעור אינה מתערבת בממצאי עובדה של הערכאה הדיונית, והמקרה אינו מצדיק חריגה מכלל זה.