פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 312/18 מאיר שינכה נ. מדינת ישראל - רשות המיסים

ניתן ביום

בקצרה

מיסים · שומת עסקאות וכפל מס בחשבוניות פיקטיביותערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בעניין שומת עסקאות וקנס פסילת ספרים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בעניין חיוב בשומת עסקאות בגין 28 חשבוניות פיקטיביות וקנס פסילת ספרים. נקבע כי הטענות העובדתיות אינן נשמעות בערכאת ערעור, וכי כפל המס שהוטל על המערער באופן אישי אינו מהווה חיוב משולש. בהסכמת המשיבה לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המערער חויב בשומת עסקאות בגין 28 חשבוניות שנקבעו כפיקטיביות, ונקנס בפסילת ספרים. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו. בדיון לפני בית המשפט העליון המליץ בית המשפט לזנוח את הטענות העובדתיות, והמערער נמשך לטענה המשפטית בלבד בדבר כפל מס.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם חיוב המערער בכפל מס בגין חשבוניות פיקטיביות מהווה חיוב משולש במס?
  2. 2.האם יש להתערב בקביעות העובדתיות של בית המשפט המחוזי לגבי פיקטיביות החשבוניות?

הלכות

  1. 1

    כפל המס שהוטל על המערער באופן אישי כמנהל ובעלים אינו מהווה חיוב משולש, ואינו מונע הוצאת שומת תשומות לחברה שניכתה מס תשומות שלא כדין.

    ״שלא כטענת המערער, חיובו בכפל-מס לא הקים חיוב משולש. כפל המס – אשר נועד להרתיע מפני הוצאת חשבוניות שלא כדין – הוטל על המערער, באופן אישי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בממצאים עובדתיים ובקביעות מהימנות עדים של הערכאה הדיונית.

    ״אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בכגון דא; ולמעלה מן הצורך: בצדק רב הגיע בית המשפט המחוזי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שומת עסקאות
  • כפל מס
  • תלת-מס
  • שומת תשומות
  • פסילת ספרים
  • מס תשומות
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

312/18

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופט מ' מזוז

כבוד השופט א' שטיין

המערער:

מאיר שינכה

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל - רשות המיסים

ערעור על פסק הדין של

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 26.11.2017 בע"מ 28304-01-14 שניתן על ידי

כבוד השופט א' סטולר

תאריך הישיבה:

כ' באייר התש"פ

(14.5.2020)

בשם המערער:

עו"ד תמיר סולומון

בשם המשיבה:

עו"ד רות אשור

פסק-דין

השופט נ' סולברג :

ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט א' סוטלר ) בתיק ע"מ 28304-01-14 מיום 26.11.2017, ובו נדחה ערעורו של המערער על חיובו בשומת עסקאות ועל קנס פסילת ספרים.

בתחילת הדיון הבהרנו, כי במה שנוגע לטענות במישור העובדתי – דינן להידחות. אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בכגון דא; ולמעלה מן הצורך: בצדק רב הגיע בית המשפט המחוזי למסקנתו על כך ש-28 החשבוניות הנדונות הן פיקטיביות.

הוכח שחברת ש. תמר בע"מ לא היתה ספקית דלק של חברת תזקיקים אנרגיה בע"מ, לא היתה לה אפשרות מעשית לספק את הדלק, לא הוצגו ראיות ולא דוחות כלשהם לגבי רכישת הסחורה ומכירתה, לא מסלול הובלה, לא תעודות משיכה וכיוצא באלה מסמכים שיכלו לבסס את הנטען. עוד כהנה וכהנה ממצאים שבעובדה וקביעות של מהימנות עדים, הביאונו להמליץ לב"כ המערערת לזנוח את הפן העובדתי בערעור שהגיש ולהתמקד בענין המשפטי. ב"כ המערער קיבל את המלצתנו ולא טען עוד במישור העובדתי, אלא בטענתו על חיובו השגוי של המערער ב"תלת-מס" ולא ב"כפל מס".

למקרא טענותיו בהקשר זה ולמשמע דברי ב"כ הצדדים לפנינו היום, שוכנענו כי צדק בית המשפט המחוזי בפסיקתו. שלא כטענת המערער, חיובו בכפל-מס לא הקים חיוב משולש. כפל המס – אשר נועד להרתיע מפני הוצאת חשבוניות שלא כדין – הוטל על המערער, באופן אישי כמנהל ובעלים של חברת ש. תמר בע"מ. אין בכפל זה כדי למנוע הוצאת שומת תשומות לחברת ש. תמר, אם ניכתה מס תשומות שלא כדין.

כאמור, אין מדובר במס משולש, כפי שהסביר ונימק בית המשפט המחוזי. לפיכך המלצנו בגמר הדיון לב"כ המערער לחזור בו מערעורו. לאחר שנועץ עם שולחו, הודיענו על קבלת המלצתנו.

הערעור נדחה אפוא בזאת.

בהסכמת המשיבה, אין צו להוצאות בערעור.

ניתן

היום, כ' באייר התש"פ (14.5.2020).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • בעמ 28304-01-14
  • עמ 28304-01-14

הלכות

  1. 1כפל המס שהוטל על המערער באופן אישי כמנהל ובעלים אינו מהווה חיוב משולש, ואינו מונע הוצאת שומת תשומות לחברה שניכתה מס תשומות שלא כדין.
  2. 2ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בממצאים עובדתיים ובקביעות מהימנות עדים של הערכאה הדיונית.