פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3133/99 שמעון רחב נ. מוריס חזיזה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ערעור על קביעות עובדתיותערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי, שקבע כי חוזה הלוואה היה חוזה למראית עין וכי החוזה האמיתי היה חוזה מכר. נקבע כי הקביעות העובדתיות מבוססות על הראיות ועל התרשמות מהעדים ואין מקום להתערבות. המערער חויב בהוצאות בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

המערער והמשיב התקשרו בחוזה שהוצג כחוזה הלוואה. בית המשפט המחוזי קבע כי מדובר בחוזה למראית עין, והחוזה האמיתי הוא חוזה מכר. המערער לא עמד בהתחייבויותיו ואילו המשיב עמד בהן, ולכן הורה על אכיפה בהעברת הנכס על שם המשיב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות ערכאת הערעור בקביעות העובדתיות של בית המשפט המחוזי לגבי אופי החוזה בין הצדדים

הלכות

  1. 1

    קביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית, המושתתות על חומר הראיות ועל התרשמות מהעדים, אינן מתערבות בערכאת הערעור

    ״הקביעות שבפסקי הדין של בית המשפט המחוזי הן קביעות עובדתיות המושתתות על חומר הראיות שהיה בפני הערכאה הראשונה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • קביעות עובדתיות
  • חוזה למראית עין
  • חוזה הלוואה
  • חוזה מכר
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

3133/99

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

כבוד

השופטת ד' דורנר

כבוד

השופט י' אנגלרד

המערער

:

שמעון

רחב

נגד

המשיב

:

מוריס

חזיזה

ערעור

על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בירושלים

מיום 17.3.99 בת"א 1842/96

שניתן

על ידי כבוד השופט מ' רביד

תאריך

הישיבה: כ' באב תש"ס (21.8.2000)

בשם

המערער: עו"ד אשר שרביט

בשם

המשיב: עו"ד תוסייה-כהן יוסף

פסק-דין

השופטת ט' שטרסברג-כהן :

עיינו בכל החומר שבתיק לרבות סיכומי הצדדים. שמענו השלמת טעון קצרה ואין אנו מוצאים שיש ממש בערעור זה.

הקביעות שבפסקי הדין של בית המשפט המחוזי הן קביעות עובדתיות המושתתות על חומר הראיות שהיה בפני הערכאה הראשונה ועל התרשמות בית המשפט מן העדים שהעידו בפניו. בית המשפט לא היה מוכן לסמוך על עדותו של המערער וקבע כי חוזה המתיימר להיות חוזה הלוואה, הוא חוזה למראית עין כאשר החוזה האמיתי הוא חוזה מכר וכי המערער לא עמד בהתחייבויותיו ואילו המשיב עמד בהן, ולפיכך הורה על אכיפתו על-ידי העברת הנכס על שם המשיב.

אין מקום להתערבותנו בקביעות אלה.

אשר על כן, דין הערעור להידחות והוא נדחה בזה. המערער ישלם למשיב הוצאות בסך 10,000 ש"ח.

ניתן היום, כ' באב תש"ס (21.8.2000).

ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש

ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99031330.

J02

/אמ

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1קביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית, המושתתות על חומר הראיות ועל התרשמות מהעדים, אינן מתערבות בערכאת הערעור