החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3134/97 שילר גד,עו"ד, הנאמן על נכסי אריה שחם -בשפר נ. בנק דיסקונט לי

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · תביעת חוב בפשיטת רגלערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין תביעות חוב של בנק בפשיטת רגל

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בהמלצת בית המשפט חזר הנאמן מהערעור ביחס לתביעה הגדולה, והנאמן ידון בה שוב. הבנק הסכים לקבלת הערעור ביחס לתביעה הקטנה בשל האיחור, ותביעת החוב בעניינה נדחתה. לא ניתן צו להוצאות.

העובדות

הנאמן על נכסי פושט רגל ערער על החלטה בעניין תביעות חוב של בנק. התביעה הגדולה נבעה מחיוב הבנק בפסק דין לשלם סכום לצד שלישי. התביעה הקטנה נגעה ליתרת חוב של פושט הרגל בשלושה סניפי בנקים והוגשה באיחור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לקבל את הערעור על דחיית תביעות החוב של הבנק, הגדולה והקטנה, נגד נכסי פושט הרגל

הלכות

  1. 1

    הערעור נדחה ביחס לתביעה הגדולה, כיוון שתביעת הבנק אינה מבוססת על עילה נזקית בלבד, והנאמן ידון בה שוב; הערעור התקבל ביחס לתביעה הקטנה בשל האיחור בהגשתה.

    ״המלצה זו ניתנה משום שסברנו שתביעת הבנק אינה מבוססת על עילה נזקית בלבד.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תביעת חוב
  • הנאמן
  • פושט הרגל
  • האיחור בהגשת תביעת החוב
  • עילה נזקית
  • התביעה הגדולה
  • התביעה הקטנה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

ב בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 3134/97

בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד השופטת ד' דורנר

כבוד השופט י' אנגלרד

המערער : שילר גד,עו"ד, הנאמן על נכסי אריה שחם -בשפר

נגד

המשיבים : 1. בנק דיסקונט לישראל בע"מ

2.כונס הנכסים הרשמי

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

בתל אביב יפו מיום 31.3.97 בהמר'

188/97 שניתנה על ידי כבוד השופטת

מ. פורת

תאריך הישיבה: טז באייר תשנ"ט (2.5.99)

בשם

המערער : עו"ד גד שילר, עו"ד אורן בירן

בשם

המשיב 1: עו"ד רמ אברמוב, עו"ד כהן רחמים

בשם המשיב 2: אין הופעה

פסק דין

בהמלצת בית המשפט הסכים עו"ד שילר לחזור בו מהערעור ככל שהוא מתייחס לתביעת החובה בכל הנוגע לתביעת הבנק עקב חיובו בפסק דין לשלם למר מנס את הסכום שנתבע על ידי (להלן - התביעה הגדולה). המלצה זו ניתנה משום שסברנו שתביעת הבנק אינה מבוססת על עילה נזקית בלבד.

מאידך גיסא הסכים מר אברמוב שיש לקבל את הערעור ככל שהוא מתייחס ליתרת החוב של פושט הרגל בשלשה סניפי בנקים (להלן - התביעה הקטנה), עקב האיחור בהגשת תביעת החוב.

הערעור נדחה איפוא ככל שהוא מתייחס לתביעה הגדולה (והנאמן ידון שוב בתביעת חוב זו), ומתקבל ככל שהוא מתייחס לתביעה הקטנה. תביעת החוב לעניינה נדחית.

אין צו להוצאות.

ניתן היום טז באייר תשנ"ט (2.5.99).

המשנה לנשיא ש ו

פ ט ת ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97031340.

B04

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הערעור נדחה ביחס לתביעה הגדולה, כיוון שתביעת הבנק אינה מבוססת על עילה נזקית בלבד, והנאמן ידון בה שוב; הערעור התקבל ביחס לתביעה הקטנה בשל האיחור בהגשתה.