פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
ע"א
3136/97
בפני:
כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ
המערער
:
הבנק
הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
נגד
המשיבים
:
1.
פ.מ.ר. חברה לבנין ועבודות ציבוריות בע"מ
2.
פרידנברג צבי
3.
פריהר מנחם
בקשה למתן הוראות
החלטה
בתיק זה הוגשו מספר בקשות למחיקת כתבי סיכומים וחלקים מהם:
א.בקשת המערער (והמשיב שכנגד) למחיקת סיכומי המשיבים בהתאם לתקנה 91(א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד1984-:
נטען כי חלקים מסיכומי המשיבים כוללים שקרים, הכפשות וסילופי אמירות של בית המשפט דלמטה, הכתובים בלשון בוטה, פוגעת ושיקרית, ולפיכך יש למחוק את הסיכומים או לפחות חלקים מהם.
עיון בבקשה מראה כי טרונייתו העיקרית של המערער, נוגעת לעובדה שביטויים אלה אינם משקפים את האמת, ולאו דוקא להיותם פוגעים או בוטים. לדוגמא:
המערער טוען כנגד ביטויים נוסח "עדויות כוזבות של עדי הבנק", "המציא הבנק טענה עובדתית חדשה", וכדו'. אף אם לא היה מקום לנקוט בביטויים כה בוטים, הרי עיקר חטאם של המשיבים אינו נוגע לביטויים עצמם, כי אם לתכנם, משמעותם והטענה העומדת מאחוריהם בדבר היות עדיו של המערער עדים שאינם דוברים אמת.
כיון שמקור הבעיה אינו בביטויים עצמם כי אם במשמעות העומדת מאחוריהם, אינני סבורה שיש מקום להורות על מחיקתם בשלב זה. הטענות הן, למעשה, טענות לגופו של עניין, והמערער יוכל להשמיען במסגרת הדיון בערעור עצמו.
אני דוחה, איפוא, בקשה זו.
ב.בקשת המשיבים (המערערים שכנגד) למחוק טענות מהודעת הערעור ומסיכומי המערער כיון שהם כוללים טענות חדשות, אשר לא נטענו בפני בית המשפט קמא ואשר אינן רלוונטיות להכרעה בערעור זה.
הטענות החדשות עליהן מדובר הן איזכורים שונים של העובדה שאחד המשיבים הורשע בארצות הברית בעבירות נגד בנקים, ומרצה שם עונש מאסר ממושך.
נראה לי כי אין מדובר במקרה זה בטענות חדשות, שכן עובדת הרשעתו של משיב 3 אינה טענה העומדת בפני עצמה, כי אם עובדה המובאת בתמיכה לטענה אחרת, טענה שמהימנותו של משיב זה מוטלת בספק, ולא היה מקום לקבוע ממצאים בהסתמך עליה.
עם זאת, גם אם אין מדובר בטענה חדשה, הרי מדובר בעובדה חדשה שלא הובאה בפני בית המשפט קמא במסגרת הדיון בתיק העיקרי, ולפיכך אין להסתמך עליה בשלב זה. ציון העובדה במסגרת בקשה לעיכוב ביצוע, ואיזכורה בהחלטה בעניין עיכוב ביצוע, אינן מכשירות אותה כל עוד לא הוגשה והתקבלה כראיה במסגרת הדיון בתיק העיקרי שנדון בפני בית המשפט קמא. (ראו: זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית 1995, 495).
לפיכך אני מקבלת בקשה זו ומורה על מחיקת החלקים הנוגעים להרשעתו של המשיב 3 מהודעת הערעור ומן הסיכומים.
ג.בקשת המערער למחוק את סיכומי התשובה מטעם המשיבים מאחר שתוכנו חורג מצו בית המשפט.
לטענת המערער, המשיבים עשו שימוש לרעה בזכות התגובה שניתנה להם לערעור כנגד, ובמסגרת זו התייחסו גם לערעור העיקרי. המשיבים טוענים כי הנושאים שלובים זה בזה, וכי בסיכומי התשובה הגיבו לנושאים שהועלו בסיכומי המערער, כך שאם היתה חריגה, הרי מקורה כבר בסיכומי המערער.
נראה לי כי יש בסיס לבקשה זו: מתכונת הסיכומים מבוססת על תהליך הכולל שלושה שלבים; סיכומי המערער, סיכומי המשיב וסיכומי תגובה קצרים של המערער. כאשר מוגש ערעור שכנגד, משתלבים השלבים זה בזה.
כך, המערער הגיש ביום 25.4.99 כתב סיכומים אחד המהווה הן סיכומים מטעמו בערעור שכנגד והן תגובה לסיכומי המשיבים בערעור העיקרי. (אמנם בכותרת מוגדר המסמך כתשובה לסיכומי המשיבים בלבד, אולם על פי תוכנו והסיפא שלו, המתייחסת הן לערעור הראשי והן לערעור שכנגד, ובהתחשב בכך שהצו לסיכומים נתן למערער זכות לסכם בשלב זה הן בערעור הראשי והן בערעור שכנגד, הרי שמדובר בסיכומים מאוחדים המתייחסים לשני הערעורים).
מאידך גיסא, למשיבים ניתנה זכות להגיב באותו שלב לערעור שכנגד בלבד, שכן שלושת שלבי הסיכומים של הערעור העיקרי הסתיימו זה מכבר. בהתייחסם לערעור העיקרי יצרו המשיבים שלב רביעי, ובכך ביקשו לקנות לעצמם שלא כדין את זכות המילה האחרונה. המשיבים לא היו רשאים לנהוג כך, והעובדה שבסיכומי המערער היתה התייחסות הן לטענות שהועלו בערעור העיקרי והן לטענות הערעור שכנגד אינה מכשירה את הדבר, שכן כאמור המערערים פעלו מסגרת זכות שהוקנתה להם בצו לסיכומים.
לפיכך אני מקבלת את הבקשה ומורה כי חלקי הסיכומים המתייחסים לערעור הראשי יימחקו. על מנת לאפשר קריאה נוחה אני מאפשרת למשיבים לערוך מחדש סיכומים אלה ולהגישם כך שיתייחסו לערעור שכנגד בלבד.
הסיכומים המתוקנים יוגשו תוך חמישה עשר יום.
בהתחשב בכך שחלק מן הבקשות נדחו וחלקן התקבלו אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ז' באייר תשס"א (30.4.2001).
חגית
מאק-קלמנוביץ
ר
ש מ ת