פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
3185/14 - כ"ג
ע"א
3321/14 - כ"ב
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערת:
אקו טק בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. כרטיסי אשראי לישראל בע"מ
2. פורמלי פייפאל
ישראל בע"מ
3. פורמלי יואב יחיעם
בקשות מטעם הצדדים למחיקת סיכומים
החלטה
1.
בפניי בקשת המערער בע"א 3321/14 (להלן: המערער ) למחיקת סיכומי המשיבות 1-2 (להלן: המשיבות ) באותו הליך. לטענת המערער סיכומי המשיבות אינם מקיימים אחר הוראות צו סיכומי הטענות שכן הם חורגים מההיקף שנקבע (חריגה ממספר העמודים וכן הוספת הערות שוליים) ובנוסף המשיבה 1 לא הפרידה בין
טענותיה בשני הערעורים כנדרש.
לאחר עיון בבקשה ובחומר שבתיק מצאתי לדחות את הבקשה.
ראשית, איני רואה לקבל את טענת המערער בע"א 3321/14 כי המשיבות 1-2 חרגו ממספר העמודים שנקבע בצו סיכומי הטענות ככל שזו מבוססת על הוספת "עמודי הפתיחה" לסיכומים, מה גם שהמערער בע"א 3321/14 נהג באופן זהה ולא הכליל את עמוד הפתיחה של סיכומיו במסגרת מספר העמודים שהוקצבו לסיכומיו שלו, כך שטרוניתו בעניין זה אינה ברורה.
שנית, המשיבה 1 אכן כללה בסיכומיה הערות שוליים לא מועטות. רובן של ההערות כוללות הפניות בלבד, אך גם אם אקבל את טענת המערער (אשר במאמר מוסגר אציין כי גם סיכומיו שלו וסיכומי התשובה שהגיש כוללים הערות שוליים) כי ראוי היה שהטקסט אשר חלקן כוללות יופיע בגוף הסיכומים על מנת שלא יהא בהערות כדי להביא ליתרון דיוני מבחינת הקף הסיכומים, הרי שבעניין זה כבר ניתן למערער מענה. כזכור המערער הגיש בקשה להגדלת היקף סיכומי התשובה מטעמו, אותה ביסס בין היתר על הטענה כי המשיבה 1 הגדילה את היקף סיכומיה באמצעות שימוש בהערות שוליים. בקשת המערער להגדלת היקף סיכומיו התקבלה בחלקה בהחלטה מיום 15.11.2015, בין היתר בשל השימוש בהערות השוליים, ועל כן בשלב זה קיים קושי בכך שהוא מבקש לבסס בקשה נוספת - הפעם למחיקת הסיכומים - על יסוד אותה הטענה ממש.
שלישית, בצו הסיכומים אכן נקבע כי המשיבות יפרידו בין טענותיהן בכל הליך. אולם אין משמעותה של הוראה זו כי היה על המשיבות לחזור פעמיים על אותן הטענות עת בפיהן טענות זהות המופנות כלפי שני המערערים, ומכל מקום, בקשה דומה אותה הגישה המערערת בע"א 3185/14 למחיקת סיכומי המשיבה 1 נדחתה בהחלטת כב' הרשם ג' לובינסקי מיום 4.11.2015. בהחלטתו עמד כב' הרשם לובינסקי על הקשר ההדוק בין ההליכים העשוי להצדיק התייחסות משותפת, על כך שהסיכומים בהירים דיים, ועל הגישה המצמצמת בנוגע להתערבות בכתבי טענות. מאותם הטעמים יש לדחות גם את בקשת המערער בעניין.
2.
מן הנטען בבקשת המערער למדתי על כך שהמשיבות הגישו ביום 8.12.2015 בקשה למחיקת סיכומי התשובה מטעמו בשל חריגה מן ההיקף שנקבע בהחלטה מיום 15.11.2015. בקשה כזו לא היתה מצויה בתיק, כנראה בשל תקלה של מזכירות בית המשפט, ומשהסתבר הדבר התבקשו המשיבות לשלוח את הבקשה בשנית, וזו הובאה בפניי ביום 29.12.2015.
עיון בסיכומי התשובה אותם הגיש המערער מלמדים כי הוגשו על ידו סיכומים בהיקף של שבעה עמודים וחצי ובנוסף לכך המערער כלל טענות לגופם של דברים ב"דף הפתיחה" (פסקאות 2 ו-3 ל"דף הפתיחה"). עיינתי בתגובה לבקשה, אשר נכללה כאמור בבקשה שהגיש המערער, ולא מצאתי תשובה של ממש לחריגה הנטענת. וודאי שבטענת המערער כי סיכומי התשובה הוגשו כפי שהוגשו בשל חריגות נטענות של המשיבות, אין כדי ליתן מענה לכך שהמערער החליט לפעול בניגוד להחלטה מפורשת שניתנה בעניין היקף סיכומי התשובה. למעשה נוכח חריגה זו ובהתאם לנהלים, היה על מזכירות בית המשפט שלא לקבל את סיכומי התשובה לרישום ונראה כי הם התקבלו לתיק מחמת חוסר תשומת לב של המזכירות.
על כן, תשיב המזכירות למערער את סיכומי התשובה שהגיש, והוא יגיש, עד ליום 6.1.2016 סיכומי תשובה מתוקנים אשר אינם חורגים מן ההיקף שנקבע. ממילא התייתרה בקשת המערער לתיקון טעות סופר בסיכומי התשובה שבתיק.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ז בטבת התשע"ו (29.12.2015).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת