פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
3206/07 - ז'
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המערערים:
1. יהודה אלמליח
2. שמוקלר הנריך
3. אברהם שפירא
4. פנינה רוסק
5. צפורה בליזובסקי
6. יצחק אטיאס
7. פרחה ממן
8. אהרון זיכרמן
9. מאיר מוסקוביץ
10. אלי צוררו
11. יחזקאל פוקס
12. צבי וייסקופ
13. מנדל סופר
14. ג'ורג' יחייה
15. גידלי פרקש
16. גולדה שוורץ
נ ג ד
המשיבה:
הועדה המקומית לתכנון ובנייה
בקשה למחיקה על הסף ובקשה לפטור מערבון
החלטה
1.
בהליך שלפני
מתעוררת שאלה בכל הנוגע לייפוי כוחו של עו"ד מאור לייצג בערעור את המערערים בהליך זה. עניינו של ההליך – ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (מיום 14.2.07). בפסק דין זה נתקבלה תובענת 24 בעלי דירות בבנין כנגד המשיבה מכוח סעיף 197 לחוק התכנון והבניה תשכ"ה – 1965 ונפסקו לזכותם פיצויים. בעלי דירות אלו יוצגו בערכאה הראשונה על ידי עו"ד מאור. בערעור, שהוגש לבית משפט זה גם על ידי עו"ד מאור, נרשמו 16 מערערים מתוך 24 התובעים בבית המשפט קמא, וזאת לאחר שעוד בבית המשפט קמא הוסכם על דחית התובענה כנגד חלק מבעלי הדירות.
2.
סמוך להגשת הערעור, נתבקש גם פטור מערבון. בתגובה לבקשה זו טענה המשיבה כי עו"ד מאור אינו מחזיק יפויי כוח כדין מאת כל המערערים הנקובים בהודעת הערעור. עו"ד מאור, בתגובתו לעניין זה, טען כי אין כל פגם ביפויי הכוח שניתנו עוד לפני שנים רבות על ידי כל בעלי יחידות הדיור בבניין האמור. אולם, משהסתבר כי חלק מן המערערים נפטרו במהלך השנים, ביקשה כב' הרשמת ש' ליבוביץ (ביום 15.5.07) יפוי כוח המסמיך את עו"ד מאור לפעול בהליך "בשם המערערים או יורשיהם". בהמשך לכך (ביום 28.6.07) הומצאו יפויי כוח נוספים, אולם המשיבה טענה לפגמים בהם. בשלב זה, עוכבה ההכרעה בעניין זה של ייפויי הכוח בבית משפט זה שכן אותה שאלה עלתה למעשה במסגרת הליכי ההוצאה לפועל של צווי הפיצוי של בית המשפט קמא (החלטתי מיום 12.8.07). ואכן, בית המשפט המחוזי בחיפה, במסגרת בר"ע 1998/07 על החלטת ראש ההוצאה לפועל, דן בשאלת הפגמים בייפוי הכוח של עו"ד מאור נוכח פטירת חלק מן המערערים (התובעים – הזוכים). בית המשפט המחוזי קבע (בהחלטתו מיום 12.3.08) כי אין מקום להעביר את מלוא הפיצוי שנפסק לעו"ד מאור שכן אין בידו ייפוי כוח כדין מאת היורשים של אותם מערערים שנפטרו. בהמשך לכך השלימו הצדדים לפני את טענותיהם. כעת יש איפוא להכריע בעניין המשך הטיפול בהליך הערעור שבכותרת.
3.
לאחר עיון בחומר שלפני מסקנתי היא כי אכן קיים פגם בייפוי הכוח של עו"ד מאור במובן זה, שאין בידו לייצג בעת הזו את אותם בעלי דין שנפטרו ולא ניתן לידיו של עו"ד מאור ייפוי כוח כדין מאת יורשיהם או חליפיהם. בעניין זה מקובלת עלי, עם כל הכבוד, הכרעתו של בית המשפט המחוזי בבר"ע 1998/07 הנזכרת לעיל, הן על פי הקשרה והן על פי הגיונה, שהרי אכן אין מקום לקיים זכות הליך ערעורי בלא יפוי כוח מאת בעלי הדין בערכאה דלמטה או חליפו. מקובל עלי , בנוסף, כי אין לזקוף לחובת המשיבה את אי העלאתה של
טענה זו בהליכים מוקדמים יותר בין בעלי הדין, אם בשל הספק באשר לידיעת מלוא העובדות שבנדון ובעיקר נוכח העובדה כי מ דובר בשאלת זכויותיהם של צדדים להליך שאינם לפני ועצם הזכות של עו"ד מאור לייצגם בהליך שבכותרת. זאת ועוד: עו"ד מאור טען לפני, כי חלק מן הפגם שהועלה בעניין ייפוי הכוח נרפא בשל העובדה כי בעלי הזכויות הקנייניות בדירות, שהיו בני זוג או בעלי עניין בהן, היו כולם בעלי דין לפני בית המשפט קמא או התחייבו להסדר הדדי לעניין תשלום פיצויים (מכוח מכתב שהפקיד עו"ד מאור בתיק, עוד בשנת 1989). אין בידי לקבל טענה זו. אכן הזכות הקניינית בדירות בעת שבני הזוג היו שניהם בין החיים נפרדת היא ממצב הזכויות לאחר פטירת מי מבני הזוג ואין הכרח כי מלוא הזכויות בדירה - ובכלל זה הזכות לפיצויים והזכות לערער על פסק הדין בנדון - עברו במלואם לבן הזוג שנותר בחיים. ממילא בהעדר צווי ירושה או צווי קיום צוואה, וכן ייפוי כוח מאת היורשים כדין, לא ניתן לבסס את ייפוי הכוח רק של מצב הזכות הקניינית כפי שהיה עת נפתח ההליך ומטעם זה, קיים גם פגם באופן בו הוגש הערעור שלפני. אין בפגם זה בכדי להביא למחיקת הערעור כולו – כפי שביקשה המשיבה; אולם יש לתקנו כך שהמערערים בו ירשמו רק בעלי ייפוי הכוח, ויתר בעלי הדין לפני בית המשפט קמא ירשמו כמשיבים.
4.
על רקע זה, נעבור לבחינת מצב ייפוי הכוח בכל הקשור במערערים כולם:
א.
בכל הנוגע למערערים 5, 7, 8, 13, ו-16 הוצגו לפני ייפוי כוח כדין לעו"ד מאור (נספחים להודעתו מיום 28.6.07) ואין מניעה לקיים הערעור בעניינם.
ב.
תובע מס' 2 בבית המשפט קמא (שהוא גם מערער מס' 2 לפני) מר שמוקלר הנריך נפטר וכן גם רעייתו אסתר. מן החומר שלפני עולה כי אכן ניתן צו ירושה לעניין עזבונה של אסתר שמוקלר וכן צורפו ייפוי כוח של יורשים אלו. עם זאת, באין צירוף תיעוד מעין זה לגבי זכויותיו של הנריך שמוקלר, לא ניתן לראות בעו"ד מאור כבא כוחו בהליך זה.
ג.
הוא הדין לעניין המערער 12 וייסקופ צבי. בידי עו"ד מאור אין אסמכתא לעניין היות הילידים יורשים של הוריהם בנדון וכפי הנראה מעולם לא הוצא צו ירושה. כתב שיפוי מאת ילדי בני הזוג
- כפי המוצע על ידי עו"ד מאור - אין בו כדי להעניק לו זכות לערער בשמם של היורשים שאין ידיעה על זהותם. אין אפוא מקום לרישום מערער מס' 12 בהליך זה.
ד.
אשר למערערת 15, הרי שגם כאן אין בידי עו"ד מאור אלא יפוי כוח מאת מנהלת העזבון של רעייתו של המנוח פרקש גידלי בלא כל תיעוד לגבי יורשיו כדין של המנוח עצמו. אין די בכך לשם ייצוגו של המנוח – או חליפיו – במסגרת הערעור שלפני.
ה.
אשר ליתר המערערים 1, 3, 4, 6, 9, 10 ו-11, הרי שגם אלו לא יכולים להירשם כמערערים בהליך זה על ידי עו"ד מאור. כך הדבר, שכן ייפוי הכוח שבידי עו"ד מאור מתייחסים למי שהיו שותפים בבעלות על נכס מקרקעין בגינו נפסק פיצוי. כאמור לעיל, אין בידי לקבל את טענת עו"ד מאור כי יש לראות בהם כ"חלופי" התובעים המקוריים עצמם, גם אם עומדות לזכותם טענות זהות, הרי שזכותם המהותית נפרדת היא, אם כבעלי דין ואם כבעלי זכויות המקרקעין עצמם, ומטעם זה ובאין ייפוי כוח בידי עו"ד מאור לייצוג מערערים אלו, אין מקום לרישומם כבעלי דין בערעור דנן.
5.
התוצאה היא, כי הערעור שבכותרת יתוקן תוך 15 ימים מעת המצאת החלטה זו, על פי האמור בסעיף 4 דלעיל. המערערים שצוינו ככאלה ואינם יכולים להירשם עוד כך, בשל החלטתי זו, ירשמו כמשיבים בכותרת הערעור. אשר לערבון, הרי שבשים לב לכספים המעוכבים בידי המשיבה ולכלל נסיבות המקרה, לא מצאתי מקום להורות על הפקדת ערבון בהליך זה, והבקשה לפטור מערבון מתקבלת אפוא. בגין ההליך שלפניי לעניין יפוי הכוח,
ישאו המערערים 5, 7, 8, 13, 14 ו-16 בשכ"ט עו"ד של המשיבה בסך של 5,000 ₪. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין,
מיום ההחלטה ועד התשלום בפועל. החלטה זו תתויק בתיקי השופטים שישבו בדין.
ניתנה היום, כ"ב בסיוון
תשס"ח (25.6.2008).
יגאל מרזל, שופט
ר ש ם