פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3212/18 המוסד לביטוח לאומי נ. שמואל בן דהן

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · הפטר וקיזוז מקצבת אזרח ותיקערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בהליך חדלות פירעון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בהליך חדלות פירעון. נקבע כי לנוכח נתוני החייב, החישוב שלא נסתר וההצעה שהציע המערער עצמו, אין הצדקה להתערבות. עמדת בית המשפט נתקבלה גם על דעת הכונס הרשמי.

העובדות

המערער ערער על החלטת בית המשפט המחוזי בהליך חדלות פירעון של החייב. החייב הציע קיזוז של 10% מקצבת אזרח ותיק, ולפי החישוב שהוצג הסכום שיגבה המערער זהה לסכום שבתשלומו הותנה ההפטר ושולם כבר בסך 30,000 ש"ח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי בדבר תנאי ההפטר וגביית הסכום מהחייב
  2. 2.האם הצעת קיזוז 10% מקצבת אזרח ותיק מובילה לסכום שכבר שולם כתנאי להפטר

הלכות

  1. 1

    אין מקום להתערבות בהחלטת הערכאה הדיונית לנוכח נתוניו האישיים של החייב והחישוב שלא נסתר

    ״לנוכח נתוניו האישיים של החייב שפורטו על ידי בית המשפט המחוזי, ובהינתן כלל אי ההתערבות בכגון דא״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הפטר
  • קצבת אזרח ותיק
  • כלל אי ההתערבות
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

3212/18

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

כבוד השופט ד' מינץ

כבוד השופט א' שטיין

המערער:

המוסד לביטוח לאומי

נ ג ד

המשיבים:

1. שמואל בן דהן

2. הכונס הרשמי

3. עו"ד שגיא רוזניק

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 27.12.2017 (כבוד השופט

ע' מאור

)

ב- פש"ר

25399-04-16

תאריך הישיבה:

י"ד בסיון התשע"ט

(17.6.2017)

בשם המערער:

עו"ד

נטע ארזי; עו"ד יוסף פולסקי

בשם משיב 1:

עו"ד

דויד פרץ

בשם משיב 2:

עו"ד מיכל דלומי

פסק-דין

לנוכח נתוניו האישיים של החייב שפורטו על ידי בית המשפט המחוזי, ובהינתן כלל אי ההתערבות בכגון דא; ובהינתן החישוב שערך החייב בסעיף 27 לסיכומים שהגיש, שלא נסתר, שעולה ממנו כי על פי ההצעה שהציע המערער עצמו – קיזוז 10% מידי חודש מקצבת אזרח ותיק שמקבל החייב – הסכום שיהא בידי המערער לגבות מהחייב הוא כסכום שבתשלומו הותנה ההפטר וששולם זה מכבר (30,000 ₪), לא מצאנו מקום וטעם לקבל את הערעור. יצוין כי מצאנו אמנם טעם בהערות ובהארות של הכונס הרשמי כאמור בסיכומים מטעמו; אך בהינתן האמור לעיל לא ראינו הצדקה להתערבות מצידנו בהחלטה נושא הערעור, ועמדתנו נתקבלה גם על דעת הכונס.

משכך הערעור נדחה.

ניתן היום, י"ד

בסיון התשע"ט (17.6.2019).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט

18032120_G07.docx

זפ

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין מקום להתערבות בהחלטת הערכאה הדיונית לנוכח נתוניו האישיים של החייב והחישוב שלא נסתר