ע"א 3284/09 פנחס שלזינגר נ. יאיר אהרוני

לפניי בקשת המערער בע"א 4698/10 לאיחוד הדיון עם ע"א 3284/09. המערערים בע"א 3284/09 מסכימים לבקשה, אולם המשיבים בשני התיקים, המיוצגים על-ידי אותו משרד עורכי-דין, מתנגדים לה.

ברקע הדברים יצוין כי ההליכים שבכותרת מופנים כנגד החלטות שניתנו בהליכים נפרדים בין בעלי-דין שונים. ע"א 3284/09 נסוב על החלטת בית-המשפט המחוזי מרכז (כב' השופטת שטמר) מיום 19.2.2009 במסגרתה סולקה על הסף תביעת המערערים כנגד נתבעים מסוימים, נוכח הקביעה כי לא ניתן לתבוע בתביעה ייצוגית נושאי מישרה בחברה מנהלת כהגדרתה בחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל), התשס"ה-2005. בית-המשפט המחוזי השתית את החלטתו האמורה על סעיף 2 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות ). ע"א 4698/10 נסוב על החלטת בית-המשפט המחוזי תל-אביב-יפו (כב' השופט פרגו) מיום 12.5.2010 במסגרתה סולקה על הסף בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגיש המערער, נוכח הקביעה כי לא ניתן לתבוע בתביעה ייצוגית נושאי מישרה בקופת גמל על-יסוד סעיף 5 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות. כב' השופט פרגו התייחס בהחלטתו האמורה גם לסעיף 2 לתוספת השנייה לחוק הנ"ל, בהפנותו, בין היתר, לפרשנות שניתנה לסעיף זה בהחלטת כב' השופטת שטמר הנזכרת לעיל.

לאחר שעיינתי בהודעות הערעור, בהחלטות בתי-המשפט המחוזיים נשוא הערעורים שבכותרת וכן בטענות הצדדים, באתי למסקנה כי דין הבקשה לאיחוד הדיון להתקבל. אמת, בעלי-הדין והעובדות שבבסיס שתי הפרשות - שונים. עם זאת, בשני הערעורים כרוכות, למצער באופן חלקי, "שאלות דומות של משפט..." כאמור בתקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בשני ההליכים התייחסו החלטות בתי-המשפט המחוזיים לפרשנות סעיף 2 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות. כב' השופט פרגו אף ראה להפנות בהסכמה בהקשר זה לאמור בהחלטת כב' השופטת שטמר. אכן, בע"א 4698/10 נדונה שאלת פרשנותו של סעיף 5 לתוספת השנייה – שאלה שלא נדונה בע"א 3284/09 אשר התמקד בפרשנות סעיף 2 לתוספת. עם זאת, בשלב מיקדמי זה לא אוכל לשלול את הטענה לפיה בשני ההליכים עשויות לכאורה להתעורר שאלות משיקוֹת מבחינת שיקולי הפרשנוּת המונחים בבסיסן. לפיכך, טעמי יעילות וחסכון בזמן שיפוטי מצדדים בכך ששני הערעורים יישמעו בפני אותו הרכב ובאותו מועד. יוער כי בע"א 3284/09 כבר הוצא צו סיכומים אולם טרם הוגשו כתבי סיכומים בתיק עקב הארכות מועד מוסכמות בין הצדדים. זאת ועוד; מועד הדיון בע"א 3284/09 נדחה מטעמי יומן בית-המשפט, והתיק ממתין לקביעת מועד דיון. בהתחשב בכך, ע"א 3284/09 אינו מצוי בשלב דיוני מתקדם באופן משמעותי ביחס לע"א 4698/10, ולפיכך איחוד הדיון בשני ההליכים לא יצור הכבדה בלתי מידתית על הצדדים כנטען על-ידי המשיבים בע"א 3284/09.

אשר על כן, ונוכח מכלול הטעמים האמורים, אני מחליטה כדלקמן:

1.

שני הערעורים שבכותרת ייקבעו לדיון באותו מועד ובפני אותו הרכב. בקביעת מועד הדיון בערעורים, יביא יומן בית-המשפט בגדר שיקוליו את מועד הדיון שנקבע מלכתחילה לע"א 3284/09, בשים לב ליתר השיקולים הרלוונטיים לעניין ובהם אילוצי עומס היומן.

2.

בע"א 4698/10 יינתן צו סיכומים בהתאם למועד הדיון שייקבע כאמור בפסקה 1 לעיל.

3.

אין צו להוצאות בהליך שלפניי.

המזכירות תתייק החלטתי זו בתיקי השופטים שיישבו בדין בשני הערעורים.