החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3340/14 ירדנה עובדיה נ. אשטרום אינרנשיונל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועל · הארכת מועד לביצוע פסק דין כספיבקשה להארכת מועד לביצוע פסק דין במסגרת ערעור על פסק דין כספי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון נתן החלטה בבקשת המבקשת להארכת מועד לביצוע פסק דין כספי גבוה שניתן נגדה במסגרת ערעור. נקבע כי יש להיעתר לבקשה באופן חלקי: המבקשת תשלם חלק מהסכום עד 15.6.2014 והיתרה עד 1.8.2014. ההוצאות ושכר הטרחה ישולמו עד 15.6.2014, ואין צו להוצאות.

העובדות

המבקשת חויבה בפסק דין של בית המשפט המחוזי לשלם למשיבות סכום של כ-37.6 מיליון ש"ח בתוספת הפרשי ריבית והצמדה, וכן הוצאות ושכר טרחה. בית המשפט המחוזי דחה בקשה לעיכוב ביצוע והאריך את המועד לביצוע עד 15.6.2014. המבקשת הגישה ערעור ובקשה להארכת מועד נוספת עד 1.8.2014.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד לביצוע פסק דין כספי גבוה שניתן נגד המבקשת, ובאיזו מידה?

הלכות

  1. 1

    נוכח גובה הסכום שנפסק ופרק הזמן הנוסף הקצר המתבקש לגיוס הכספים, יש להיעתר לבקשת הארכת המועד באופן חלקי.

    ״נוכח גובהו יוצא הדופן של הסכום שנפסק ופרק הזמן הנוסף, הקצר יחסית, המתבקש על ידי המבקשת לשם גיוס הכספים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • הארכת מועד לביצוע
  • פסק דין כספי
  • ערעור
  • הוצאות
  • שכר טרחת עורך דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

3340/14 - א'

לפני:

כבוד השופט צ' זילברטל

המבקשת:

ירדנה עובדיה

נ ג ד

המשיבות:

1. אשטרום אינטרנשיונל בע"מ

2.

ASHTROM B.V

3.

ASHTROM GUINEA ECUATORIAL

S.A

בקשה לעיכוב ביצוע

בשם המבקשת:

בשם המשיבות:

עו"ד

א' זהר; עו"ד א' מיכאלי; עו"ד י' רוזנטל; עו"ד ל' שרגא

עו"ד ז' שרף; עו"ד ש' בן-חיים; עו"ד

י' לב; עו"ד ש' סיני

החלטה

1.

בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד ניתן ביום 19.3.2014 פסק דין

בגדרו חויבה המבקשת לשלם למשיבות סך של 37,641,631 ש"ח, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מיום 26.12.2007. בנוסף חויבה המבקשת בהחזר אגרת משפט, וכן בתשלום הוצאות ושכר טרחת עורך-דין בסכום של 1,180,000 ש"ח (ת"א 17362-03-11; כב' השופט

ע' גרוסקופף ).

2.

לאחר מתן פסק הדין, הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי בקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין עד להגשת ערעור, ולחלופין בקשה להארכת מועד לביצועו. ביום 10.4.2014 דחה בית המשפט את הבקשה לעיכוב הביצוע, וקבע כי המקרה דנא אינו נמנה על אותם המקרים החריגים המצדיקים עיכוב ביצועו של פסק דין כספי. מאידך, קיבל בית המשפט את הבקשה להאריך את המועד לביצוע פסק הדין, זאת בשים לב לגובה הסכום שנפסק, וקבע כי המועד לביצוע פסק הדין יוארך עד ליום 15.6.2014.

3.

על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הגישה המבקשת ערעור ובצידו "בקשה להארכת מועד לביצוע פסק דין (עיכוב ביצוע זמני עד ליום 1.8.2014)". בבקשה נטען כי על אף שהמבקשת חולקת על פסק הדין ותוצאתו היא עושה כל מאמץ על מנת לקיימו ולשלם את הסכום "העצום" שנפסק במסגרתו. לטענת המבקשת, על אף שהמועד לביצוע פסק הדין הוארך, היא זקוקה לפרק זמן נוסף, עד ליום 1.8.2014, על מנת לגייס את מלוא הסכום.

בתשובתן התנגדו המשיבות לבקשה. המשיבות תמכו התנגדותן זו בקביעותיו של בית המשפט המחוזי בדבר אופן התנהלותה של המבקשת וכן בפרק הזמן (שלושה חודשים) שכבר עמד לרשות המבקשת לביצוע פסק הדין. לחלופין טוענות המשיבות כי אם תתקבל בקשת המבקשת, אזי יש להורות לה לשלם עד ליום 15.6.2014 לכל הפחות מחצית מהסכומים בהם חויבה.

4.

דין הבקשה להתקבל באופן חלקי. נוכח גובהו יוצא הדופן של הסכום שנפסק ופרק הזמן הנוסף, הקצר יחסית, המתבקש על ידי המבקשת לשם גיוס הכספים וקיום פסק הדין במלואו, סבורני כי יש להיעתר לבקשתה באופן חלקי. איני מוצא מקום לעכב את תשלום אגרת המשפט, ההוצאות ושכר הטרחה שנפסקו לטובת המשיבות. אלו ישולמו עד ליום 15.6.2014. כמו כן, עד למועד זה (15.6.2014), תשלם המבקשת למשיבות סכום של 12,500,000 ש"ח בתוספת ריבית והפרשי הצמדה על סכום זה מיום 26.12.2007. היתרה על-פי פסק הדין תשולם עד ליום 1.8.2014.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ד' בסיון התשע"ד (2.6.2014).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1נוכח גובה הסכום שנפסק ופרק הזמן הנוסף הקצר המתבקש לגיוס הכספים, יש להיעתר לבקשת הארכת המועד באופן חלקי.