החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 34/16 מיכאלה כספי נ. יונתן שפר

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיכוב ביצוע רכיב הוצאותבקשה לעיכוב ביצוע רכיב ההוצאות שנפסק בפסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיכוב ביצוע רכיב ההוצאות שנפסק בפסק דין של בית המשפט המחוזי. נקבע כי אין להגיש בקשה חדשה לעיכוב ביצוע ולפרוט את פסק הדין, וכי הדרך לתקוף החלטה קודמת היא בקשת רשות ערעור. לגופו של עניין לא מצא השופט הצדקה להיעתר, שכן להבטחת המבקשת עומדת הערת אזהרה על הנכס.

העובדות

המבקשת הגישה בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין לבית המשפט המחוזי, שנעתר לה באופן חלקי ובתנאים. לאחר מכן הוגשה בקשה נוספת לעיכוב ביצוע רכיב ההוצאות בלבד. למבקשת הערת אזהרה על הנכס שבמחלוקת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעתיר לבקשה חדשה לעיכוב ביצוע של רכיב ההוצאות שנפסק בפסק הדין לאחר שנדחתה בקשה קודמת בעניין זה?
  2. 2.האם יש הצדקה להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע רכיב ההוצאות לגופו?

הלכות

  1. 1

    אין מקום להגשת בקשה חדשה לעיכוב ביצוע, ולפרוט כך את פסק הדין לפרוטות, גם לא לעניין רכיב ההוצאות בלבד, והדרך לתקיפת ההחלטה היא באמצעות בקשת רשות ערעור

    ״אין מקום להגשת בקשה חדשה לעיכוב ביצוע, ולפרוט כך לכאורה את פסק הדין של בית המשפט המחוזי לפרוטות, גם לא לעניין רכיב ההוצאות בלבד.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לגוף הבקשה אין הצדקה להיעתר, שכן כנגד כספי התמורה עומדת למבקשת הערת אזהרה ואין לכך קשר להוצאות שהושתו

    ״כנגד כספי התמורה המצויים בידי המשיבים עומדת למבקשת הערת אזהרה על הנכס שבמחלוקת, ואין לכך דבר וחצי דבר עם ההוצאות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • הוצאות
  • רשות ערעור
  • הערת אזהרה
  • פסק דין
  • בקשה חדשה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

34/16

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

המבקשות:

מיכאלה כספי

נ ג ד

המשיבים:

1.

יונתן שפר

2. איתי אופטובסקי

3. טליה פבזנר

4. הדס גזי

5. יפית הודיה מלכה

6. ראובן סער

7. די נפי פצ'יפיקו

בקשה לעיכוב ביצוע

רכיב ההוצאות בפסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בה"פ 67014-12-14

מיום 17.11.2015 שניתן על-ידי השופטת ח' וינבאום-וולצקי

בשם המבקשות:

עו"ד יובל פלדה

החלטה

1. לפנַי

"בקשה לעיכוב ביצוע רכיב ההוצאות שנפסק במסגרת פסק הדין שניתן בה"פ 67014-12-14 על ידי כב' בית המשפט המחוזי ת"א-יפו" . קדמה לבקשה זו בקשה שהגישה המבקשת ביום 29.11.2015 לבית המשפט המחוזי "בקשה לעיכוב ביצוע פס"ד" . בהחלטה מיום 29.12.2015 נעתר בית המשפט המחוזי לבקשה באופן חלקי ובתנאים שקבע. אף כי לא נדרש באופן ספציפי לנושא ההוצאות, ברי כי בהיבט זה נדחתה הבקשה. כפי שנקבע בהחלטתי מיום 12.1.2016, הדרך לתקיפת ההחלטה האמורה היא באמצעות בקשה למתן רשות ערעור. אין מקום להגשת בקשה חדשה לעיכוב ביצוע, ולפרוט כך לכאורה את פסק הדין של בית המשפט המחוזי לפרוטות, גם לא לעניין רכיב ההוצאות בלבד. עניין זה מוצה בבקשה הראשונה ובהחלטה שניתנה לגביה.

2.בשולי הדברים אציין כי גם לגוף הבקשה איני רואה הצדקה להעתר לה. כנגד כספי התמורה המצויים בידי המשיבים עומדת למבקשת הערת אזהרה על הנכס שבמחלוקת, ואין לכך דבר וחצי דבר עם ההוצאות שהושתו עליה בקשר עם ניהול ההליך בבית המשפט המחוזי.

3. הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ה

בשבט התשע"ו (4.2.2016).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (7 מסמכים)

  • ע"א 28/16טליה פבזנר נ. יונתן שפרפסק-דין
  • ע"א 28/16טליה פבזנר נ. יונתן שפרהחלטה
  • ע"א 28/16טליה פבזנר נ. יונתן שפרהחלטה
  • ע"א 28/16טליה פבזנר נ. יונתן שפרהחלטה
  • ע"א 28/16טליה פבזנר נ. יונתן שפרהחלטה
  • ע"א 28/16טליה פבזנר נ. יונתן שפרהחלטה
  • ע"א 28/16טליה פבזנר נ. יונתן שפרהחלטה

הלכות

  1. 1אין מקום להגשת בקשה חדשה לעיכוב ביצוע, ולפרוט כך את פסק הדין לפרוטות, גם לא לעניין רכיב ההוצאות בלבד, והדרך לתקיפת ההחלטה היא באמצעות בקשת רשות ערעור
  2. 2לגוף הבקשה אין הצדקה להיעתר, שכן כנגד כספי התמורה עומדת למבקשת הערת אזהרה ואין לכך קשר להוצאות שהושתו