פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 342/02 אלפרון משה נ. "הכשרת הישוב"-חברה לביטוח בע"מ ואח'

ניתן ביום

בקצרה

ביטוח · פיצויים לנפגעי תאונות דרכים - חריג מעשה במתכווןערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתביעה לפיצויים לנפגע תאונת דרכים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער נפגע מפיצוץ שאירע ברכבו, ובית המשפט המחוזי קבע כי הפיצוץ נגרם ממילכוד שנועד לפגוע בו ולכן האירוע אינו תאונת דרכים. בית המשפט העליון דחה את הערעור, וקבע כי אין עילה להתערב בממצאיו העובדתיים ולכן החריג שבסיפא להגדרת תאונת דרכים חל.

העובדות

ברכבו של המערער אירע פיצוץ סמוך לאחר שנכנס לתוכו והחל להסיעו, וכתוצאה מכך נפגע קשות. בית המשפט המחוזי קבע כי היה מילכוד ברכב וכי הפיצוץ נגרם מניסיון לפגוע במערער, ודחה את התביעה. המערער התבטא זמן קצר לאחר מכן באופן שמלמד כי ידע שהפיצוץ מכוון אליו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם פיצוץ ברכב שנגרם ממעשה במתכוון לגרום נזק למערער מהווה תאונת דרכים כמשמעותה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים?

הלכות

  1. 1

    כאשר הנזק נגרם ממעשה שנעשה במתכוון לפגוע באדם, והמעשה עצמו גרם את הנזק ולא השפעתו על השימוש ברכב, החריג שבסיפא להגדרת תאונת דרכים חל והאירוע אינו תאונת דרכים.

    ״ואולם לא יראו כתאונת דרכים מאורע שאירע כתוצאה ממעשה שנעשה במתכוון כדי לגרום נזק לגופו או לרכושו של אותו אדם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • מילכוד
  • מעשה שנעשה במתכוון
  • חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים
  • הוצאות ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 342/02

בפני: כבוד

השופט ת' אור

כבוד

השופטת ד' דורנר

כבוד

השופט א' א' לוי

המערער:

משה אלפרון

נ

ג ד

המשיבים: הכשרת

הישוב חברה לביטוח בע"מ ואח'

ערעור

על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו בת"א 1752/97 שניתן ביום

28.11.01 על ידי כבוד השופטת ד' פלפל

בשם

המערער: עו"ד דוד שהרבני ועו"ד מיכל

שהרבני

בשם

המשיבים: עו"ד עמיר אלמגור ועו"ד

עידית סלה-בורבין

פסק-דין

השופט ת' אור :

ברכבו של המערער אירע ביום 14.1.95 פיצוץ, סמוך לאחר שהמערער נכנס לתוכו והחל להסיעו. כתוצאה מהפיצוץ המערער נפגע קשות ( להלן: התאונה ). בערכאה הראשונה נתגלעה מחלוקת בין הצדדים, בשאלה אם התאונה הינה תאונת דרכים כמובנה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים ( להלן: החוק ). בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה שהיה מילכוד ברכב אשר גרם להתפוצצות, וכן קבע שהפיצוץ ארע עקב ניסיון של מאן דהוא לפגוע במערער. על רקע ממצא זה הגיע למסקנה שהתאונה לא היתה תאונת דרכים, ודחה את תביעת המערער. בית המשפט הגיע למסקנתו, בין היתר, בהסתמך על הסיפא של הגדרת תאונת דרכים בחוק, הכוללת חריג להיות תאונה תאונת דרכים, בזו הלשון:

"ואולם לא יראו כתאונת דרכים מאורע שאירע כתוצאה ממעשה שנעשה במתכוון כדי לגרום נזק לגופו או לרכושו של אותו אדם, והנזק נגרם על ידי המעשה עצמו ולא על ידי השפעתו של המעשה על השימוש ברכב המנועי".

על אף כל טענות באת כוח המערער בהודעת הערעור ובסיכומיה בכתב, אין עילה להתערב במסקנתו העובדתית של בית המשפט המחוזי. מסקנה זו מעוגנת היטב בעובדות ונסיבות המקרה, בין היתר, בעובדה שהפיצוץ ארע ברכבו של המערער; הרכב חנה בעת הפיצוץ ליד מקום מגוריו; וזמן לא רב אחרי הפיצוץ התבטא המערער בדברים מהם ניתן להסיק שהוא יודע שהפיצוץ מכוון היה אליו וכי הוא אף יודע מי העומדים מאחוריו.

בנסיבות אלה, צדק בית המשפט כשהגיע למסקנה שעל פי הסיפא להגדרת תאונת דרכים אשר צוטטה לעיל, התאונה לא היתה תאונת דרכים.

הערעור נדחה. המערער ישלם למשיבים הוצאות ערעור זה בסך 10,000 ש"ח ומע"מ.

ניתן היום, יב' בתשרי התשס"ג

(18.9.2002).

ש ו פ

ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"א 8238/14ג'לאל מרוח סילאוי נ. שירביט חברה לביטוח בע"מפסק-דין

הלכות

  1. 1כאשר הנזק נגרם ממעשה שנעשה במתכוון לפגוע באדם, והמעשה עצמו גרם את הנזק ולא השפעתו על השימוש ברכב, החריג שבסיפא להגדרת תאונת דרכים חל והאירוע אינו תאונת דרכים.