החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3429/00 לאה שבי נ. נאוה טפיירו

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מערבוןבקשה לפטור מהפקדת ערבון לקראת ערעור על החלטה דיונית בבית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לפטור המבקשים מהפקדת ערבון לקראת ערעור על החלטה בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה. נקבע כי פטור מערבון נבחן לגופו לפי היכולת הכספית וסיכויי ההליך, וכי ייצוג על ידי הסיוע המשפטי אינו שולל הוצאות. סיכויי רשות הערעור נמצאו נמוכים, ולכן הורה על הפקדת הערבון.

העובדות

המבקשים תבעו את המשיבים בבית משפט השלום, והמשיבים לא הגישו תצהירי עדות ראשית כנדרש, ולכן ניתן פסק דין בהיעדר הגנה. בית המשפט השלום ביטל את פסק הדין בכפוף להפקדת הסכום ולתשלום הוצאות, ובית המשפט המחוזי הפחית את סכום הפקדון ל-10,000 ש"ח. המבקשים ביקשו פטור מהפקדת ערבון בערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעניק פטור מהפקדת ערבון למבקשים לערעור על החלטה דיונית בבקשה לביטול פסק דין בהיעדר הגנה?
  2. 2.האם העובדה שהמשיבים מיוצגים על ידי לשכת הסיוע המשפטי מצדיקה פטור מערבון?

הלכות

  1. 1

    כל פטור מחובת הפקדת ערבון ניתן לגופו, בהתאם ליכולתו הכספית של בעל דין ולסיכויי ההליך, ואין מקום לגזירה שווה בין החלטה בעניינו של בעל דין בערכאה אחת להחלטה בעניינו של בעל הדין שכנגד בערכאה אחרת.

    ״כל פטור מחובת הפקדת ערבון ניתן לגופו, בהתאם ליכולתו הכספית של בעל דין ולסיכויי ההליך״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העובדה שהמשיבים מיוצגים על ידי לשכת הסיוע המשפטי אינה משמעה שהדיון בבקשת רשות הערעור אינו גורר הוצאות משפטיות, ואין זה מעניינם של המבקשים מי יזכה בתשלום עבור הוצאות משפטיות.

    ״העובדה שהמשיבים מיוצגים על ידי לשכת הסיוע המשפטי אין משמעה שהדיון בבקשת רשות הערעור אינו גורר הוצאות משפטיות״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    סיכויי בקשת רשות הערעור נמוכים על פני הדברים, ובכך יש טעם לעמוד על הפקדת ערבון.

    ״סיכויי בקשת רשות הערעור הם, על פני הדברים, נמוכים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פטור מערבון
  • הפקדת ערבון
  • רשות ערעור
  • פסק דין בהיעדר הגנה
  • ביטול פסק דין
  • לשכת הסיוע המשפטי
  • הוצאות משפטיות
  • סיכויי ההליך

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

3429/00 - א'

בפני:

כבוד הרשם אמיר זולטי

המבקשים

:

1.

לאה שבי

2.

עזרא שבי

נגד

המשיבים

:

1.

נאוה טפיירו

2.

אהרון טפיירו

בקשה לפטור מערבון

בשם

המבקשים: עו"ד יגאל מלמד

בשם

המשיבים: עו"ד רון ויינשטוק

החלטה

בפני בקשה לפטור מערבון.

1.המבקשים תבעו את המשיבים בבית משפט השלום בירושלים. בקדם המשפט נקבע, כי כל אחד מן הצדדים יגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו. המשיבים לא עשו כן, גם לאחר שניתנה להם ארכה. לפיכך ניתן נגדם פסק דין בהיעדר הגנה. המשיבים הגישו בקשה לביטול פסק דין זה. בית משפט השלום (כב' השופט ר' שטראוס) קבע, כי על פני הדברים לא היה מקום להיעתר לבקשת הביטול. אולם בשל נסיבותיהם המיוחדות של המשיבים הוא מבטל את פסק דינו בכפוף להפקדת מלוא סכום פסק הדין בקופת בית המשפט ולתשלום הוצאות המבקשים בסך 2,000 ש"ח בתוספת מע"מ. המשיבים ביקשו לערער על החלטה זו ובית המשפט המחוזי (כב' השופט ע' חבש) קיבל באופן חלקי את בקשת רשות הערעור, והפחית את סכום הפקדון בפועל ל- 10,000 ש"ח (כאשר יתרת הסכום תובטח בערבות צד ג'). המבקשים מבקשים לערער על פסק דין זה.

2.בבקשה שבפני טוענים המבקשים, כי כשם שהמשיבים הופטרו מחובת הפקדת ערבון בבית המשפט המחוזי, כך ראוי גם לפטרם. עוד הם טוענים, כי הואיל והמשיבים מיוצגים על ידי לשכת הסיוע המשפטי, אין להם ממילא הוצאות משפטיות, כך שאין צורך בערובה. המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, המדובר בבקשה לקיום ערעור שני בסוגייה דיונית צרה וספציפית אשר סיכוייה דלים ביותר.

3.דין הבקשה להידחות. כל פטור מחובת הפקדת ערבון ניתן לגופו, בהתאם ליכולתו הכספית של בעל דין ולסיכויי ההליך (וראו: בש"א 329/90 אברך נ' גרוגר , פ"ד מד (2) 383. אי לכך, אין מקום לגזירה שווה בין החלטה בעניינו של בעל דין אחד בערכאה אחת להחלטה בעניינו של בעל הדין שכנגד בערכאה אחרת. המבקשים לא טענו למעשה דבר אודות נסיבותיהם האישיות וממילא לא הראו כי אין הם יכולים לשאת בהפקדת ערבון. העובדה שהמשיבים מיוצגים על ידי לשכת הסיוע המשפטי אין משמעה שהדיון בבקשת רשות הערעור אינו גורר הוצאות משפטיות. השאלה מי יזכה בתשלום עבור הוצאות משפטיות - אם וככל שייפסקו (וראו: סעיף 6 לחוק הסיוע המשפטי, התשל"ב1972-) אינה מעניינם של המבקשים. כשם שבית המשפט אינו בוחן את הסדר שכר הטרחה שבין משיב לעורך דינו (לרבות הזכות להוצאות שייפסקו) בבואו לקבוע ערבון. זאת ועוד: כאמור בתגובת המשיבים, סיכויי בקשת רשות הערעור הם, על פני הדברים, נמוכים (וראו: בר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123). וגם מטעם זה יש לעמוד על הפקדת ערבון.

הבקשה נדחית. המבקשים יפקידו את הערבון שהושת עליהם תוך חמישה עשר יום ממועד המצאתה של החלטה זו.

ניתנה היום, כ באב תש"ס (21.8.00).

אמיר זולטי, רשם

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00034290.

O02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • רעא 3429/00
  • בשא 329/90

הלכות

  1. 1כל פטור מחובת הפקדת ערבון ניתן לגופו, בהתאם ליכולתו הכספית של בעל דין ולסיכויי ההליך, ואין מקום לגזירה שווה בין החלטה בעניינו של בעל דין בערכאה אחת להחלטה בעניינו של בעל הדין שכנגד בערכאה אחרת.
  2. 2העובדה שהמשיבים מיוצגים על ידי לשכת הסיוע המשפטי אינה משמעה שהדיון בבקשת רשות הערעור אינו גורר הוצאות משפטיות, ואין זה מעניינם של המבקשים מי יזכה בתשלום עבור הוצאות משפטיות.
  3. 3סיכויי בקשת רשות הערעור נמוכים על פני הדברים, ובכך יש טעם לעמוד על הפקדת ערבון.