פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3430/09 עו"ד דב פישלר בתפקידו ככונס נכסים נ. עיריית כפר סבא

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור בעיקרו, אך תיקן את סכום החיוב בארנונה לסך 894,736.2 ש"ח ליום 31.12.06, בהסכמת המשיבה. בנוסף בוטל חיוב שכר הטרחה שהוטל אישית על כונס הנכסים, ותחתיו הוטל על המערער חיוב בהוצאות של 5,000 ש"ח לטובת אוצר המדינה.

העובדות

המשיבה דרשה תשלום ארנונה בסכום של כ-900,000 ש"ח נכון לסוף שנת 2006, נמוך מהסכום שנקבע בבית משפט קמא. כונס הנכסים לא התייצב לדיון לאחר שבקשתו לדחייתו נדחתה, והמשיבה הסכימה לבקשה לדחיית הדיון המקורית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נפלה שגגה בפסק הדין המחייב לשלם ארנונה בסכום שנקבע
  2. 2.האם יש מקום להשית חיוב אישי בשכר טרחה על כונס נכסים שלא התייצב לדיון

הלכות

  1. 1

    החיוב בארנונה יתוקן לסכום שהמשיבה עצמה דרשה נכון למועד הרלוונטי, בהסכמת הצדדים

    ״לפיכך יתוקן פסק הדין כך שהחיוב יעמוד על הסכום האמור לתאריך הנזכר.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הטלת חיוב אישי על עורך דין שלא התייצב לדיון לאחר דחיית בקשתו מוצדקת עקרונית, אך לא היה מקום לחייבו בשכר טרחה לזכות צד שהסכים לדחיית הדיון

    ״מבחינה עקרונית אכן היה צידוק להשית חיוב אישי על עורך הדין.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ארנונה
  • כונס נכסים
  • שכר טרחה
  • חיוב אישי
  • הוצאות
  • דחיית דיון
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

3430/09

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופטת א' חיות

כבוד השופט ע' פוגלמן

המערער:

עו"ד דב פישלר בתפקידו ככונס נכסים

נ ג ד

המשיבים:

1. עיריית כפר סבא

2. כונס הנכסים הרישמי

ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 18.2.2009 בבש|א

21893/04 שניתן על ידי כבוד השופטת ו' אלשיך

תאריך הישיבה:

כ"ו בתמוז התש"ע

(8.7.10)

בשם המערער:

בעצמו

בשם המשיבה 1:

עו"ד שי פיאדה

פסק-דין

1.

טענותיו של המערער לא שכנעונו כי נפלה שגגה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי ככל שמדובר בחיוב לשלם ארנונה. עם זאת התברר כי המשיבה דרשה כי תשולם ארנונה בסכום של כ-900,000 ₪, נכון לסוף שנת 2006. סכום זה נמוך באופן משמעותי מסכום החיוב אליו התייחס בית משפט קמא, היינו כ-2.3 מיליון ₪ ליום 1.8.04. עתה אין המשיבה מתנגדת להעמדת הסכום על סך 894,736.2 ₪ ליום 31.12.06. לפיכך יתוקן פסק הדין כך שהחיוב יעמוד על הסכום האמור לתאריך הנזכר.

2.

עניין נוסף הוא החיוב בפסק הדין שהושת על כונס הנכסים עו"ד פישלר לשלם באופן אישי שכר טרחה בסך 50,000 ₪. מבחינה עקרונית אכן היה צידוק להשית חיוב אישי על עורך הדין. זאת, משום שהוא לא התייצב לדיון בבית המשפט לאחר שבית המשפט דחה את בקשתו לדחיית הדיון. לא היה מקום לזכות את המשיבה בשכר טרחה, שכן היא הסכימה לבקשה לדחיית הדיון. לפיכך נראה לנו לנכון לבטל את החיוב בשכר טרחה לזכות המשיבה ותחתיו להשית על המערער חיוב אישי בהוצאות בסכום של 5,000 ₪ לטובת אוצר המדינה.

3.

אי לכך הערעור נדחה בכפוף לשני תיקונים: האחד, בעניין סכום החיוב בארנונה (ומועד החיוב), והשני באשר לחיוב בשכר טרחה, הכל כאמור לעיל. אין צו להוצאות בערכאה זו.

ניתנה היום, כ"ו בתמוז התש"ע (8.7.2010).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1החיוב בארנונה יתוקן לסכום שהמשיבה עצמה דרשה נכון למועד הרלוונטי, בהסכמת הצדדים
  2. 2הטלת חיוב אישי על עורך דין שלא התייצב לדיון לאחר דחיית בקשתו מוצדקת עקרונית, אך לא היה מקום לחייבו בשכר טרחה לזכות צד שהסכים לדחיית הדיון