החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3450/12 מזל קמינסקי נ. בתי זיקוק לנפט

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עירבון להוצאות בערעורבקשה להעמדת עירבון להוצאות בערעור על החלטה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קבע כי ערעור על דחיית בקשה לאישור תובענה ייצוגית מחייב הפקדת עירבון לפי תקנה 427, וכי טענת חשיבות ציבורית אינה עילה כשלעצמה לפטור. נקבע כי בהעדר טענת חוסר יכולת כלכלית, יש להעמיד את העירבון על 40,000 ש"ח.

העובדות

המערערים הגישו ערעור על דחיית בקשה לאישור תובענה ייצוגית. לא נטען לחוסר יכולת כלכלית להפקיד עירבון. בית המשפט העמיד את העירבון על סך 40,000 ש"ח, שיש להפקידו תוך 21 ימים, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם טענה כי ההליך בעל חשיבות ציבורית מהווה עילה לפטור מהפקדת עירבון בערעור?
  2. 2.מהו גובה העירבון שיש להעמיד בערעור על דחיית בקשה לאישור תובענה ייצוגית?

הלכות

  1. 1

    טענה כי להליך חשיבות ציבורית או אופי ציבורי אינה מהווה כשלעצמה עילה לפטור מהפקדת עירבון, אך עשויה להילקח בחשבון בקביעת גובה העירבון.

    ״וגם טענה כי ההליך – ולו לדעת מגישו – הינו בעל חשיבות ציבורית או בעל אופי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בהעדר טענה לחוסר יכולת כלכלית להפקיד עירבון, אין מקום לפטור מהפקדת עירבון או להעמיד את העירבון על סכום נמוך שלא יהווה בטוחה הולמת לגביית הוצאות.

    ״משכך אין מקום למתן פטור מהפקדת עירבון או להעמדת העירבון על סכום נמוך״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עירבון
  • הוצאות
  • ערעור
  • תובענה ייצוגית
  • חשיבות ציבורית
  • פטור מעירבון
  • תקנות סדר הדין האזרחי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

3450/12 - א'

לפני:

כבוד הרשם גיא שני

המערערים:

1. מזל קמינסקי

2. שמוליק שמחון

נ ג ד

המשיבים:

1. בתי זיקוק לנפט

2. כרמל אולפנים בע"מ

3. ארנה רייכין

4. שירלי כספי

5. אריה ברנשטיין

6. היועץ המשפטי לממשלה

בקשה לפטור מעירבון

החלטה

בעל-דין המגיש ערעור לבית משפט זה נדרש להפקיד עירבון (תקנה 427 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). ערעור שעניינו דחיית בקשה לאישור תובענה ייצוגית אינו יוצא מן הכלל; וגם טענה כי ההליך – ולו לדעת מגישו – הינו בעל חשיבות ציבורית או בעל אופי ציבורי, אינה מהווה כשלעצמה עילה לפטור מעירבון (שמשמעותו חשֹיפת המשיב לסיכון כי יתקשה לגבות הוצאות שייפסקו לזכותו, ככל שייפסקו). בכך אין כדי לשלול התחשבות אפשרית בשיקולים מעין אלה בקביעת גובה העירבון.

בענייננו, יש להדגיש, אין טענה לחוסר יכולת כלכלית להפקיד עירבון. משכך אין מקום למתן פטור מהפקדת עירבון או להעמדת העירבון על סכום נמוך שלא יהווה בטוחה הולמת לגביית הוצאות ש עשויות להיפסק לחובת המערערים. בנסיבות העניין, לאחר עיון בטענות הצדדים מצאתי לנכון להעמיד את סכום העירבון על סך של 40,000 ₪. סכום זה יופקד תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת.

ניתנה היום, ב' בסיוון תשע"ב (23.5.2012).

גיא שני

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טענה כי להליך חשיבות ציבורית או אופי ציבורי אינה מהווה כשלעצמה עילה לפטור מהפקדת עירבון, אך עשויה להילקח בחשבון בקביעת גובה העירבון.
  2. 2בהעדר טענה לחוסר יכולת כלכלית להפקיד עירבון, אין מקום לפטור מהפקדת עירבון או להעמיד את העירבון על סכום נמוך שלא יהווה בטוחה הולמת לגביית הוצאות.