ע"א 346/11 ס.ס המעסיקים בע"מ נ. עו"ד נעים מוסא

לפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון או לחלופין להמרת העירבון בערבות צד ג'. הבקשה הוגשה במסגרת ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בחיפה, אשר הורה על דחיית תביעה שהגישו המערערים כנגד המשיב בשל אי-הפקדת ערובה (בסך של 150,000 ₪). יצוין כי הערעור נסב גם על עצם ההחלטה לחייב את המערערים להפקיד ערובה.

היענות לבקשה מן הסוג שלפניי, על שתי חלופותיה, מותנית בהוכחת שני תנאים מצטברים: חוסר יכולת כלכלית וסיכויי הליך גבוהים. לצורך הוכחת התנאי הראשון היה על המערערים להניח לפני בית המשפט פירוט מלא ותשתית ראייתית שלמה, מהימנה ועדכנית. המערערים לא עמדו בנטל זה. האסמכתאות הנלוות לבקשה דלות ביותר, ומסתכמות בשני תלושי משכורת של המערער 2 ובמסמכים המתעדים לכאורה סירוב של שני גורמים לסייע למערערים בהפקדת העירבון (שני הגורמים הם: החברה שבה מועסק המערער 2, ואדם בשם אבזאח אוסאמה). אלא שבמסמכים אלה לא סגי, ולא ניתן לקבוע כי הם חושפים תמונה מלאה לגבי מצבם הכלכלי של המערערים ולגבי יכולתם להפקיד עירבון.

זאת ועוד: שני תלושי המשכורת שצורפו לבקשה הוצאו למערער 2 (קאסם דבאח) מטעם חברת "חוות דבאח ג'וג'ו בע"מ". מדובר לכאורה בחברה השייכת למי מבני משפחתו של המערער 2. המערער 2 לא מצא לנכון לספק פרטים בעניין זה, ואילו המשיב מצדו טוען כי החברה רשומה על-שם אחיינו של המערער 2 (מר ג'מאל דבאח), ובפועל מצויה בבעלותו של המערער 2 ובניהולו. המשיב אף מצרף מסמכים מהליך פלילי שבו הורשע המערער 2 (על פי הודאתו) בעבירה של ניהול עסק ללא רישיון, כשהעסק המדובר הוא לא אחר מאשר "חוות דבאח ג'וג'ו בע"מ". משבחר המערער 2 שלא לחשוף את כל הפרטים הרלבנטיים בבקשתו ולהסביר את הטעון הסבר, אי אפשר לייחס משקל רב לטענתו בעניין גובה הכנסתו (המגובה בתלושי המשכורת כאמור). כמו כן, לאור האמור לעיל, גם המסמך הנוסף שצורף לבקשה – מכתב (לא חתום) של מר דבאח ג'מאל בשם החברה-המעסיקה, שלפיו אין באפשרותה ליתן למערער 2 הלוואה לצורך הפקדת העירבון – אינו משכנע די הצורך. יצוין כי התאריך הנקוב בכותרת המכתב הוא 10.1.2011, אלא שהערעור הוגש שלושה ימים לאחר מכן וההודעה על קביעת עירבון היא מיום 16.1.2011. במצב דברים זה עולה תמיהה כיצד ניתן היה לנקוב בסכום העירבון - 30,000 ₪ - במכתב מיום 10.1.2011. על פני הדברים ברור כי התאריך הנכון שבו נערך המכתב מאוחר יותר מהתאריך הנקוב בכותרתו. מכל מקום איני סבור כי הוכח שהמערערים נטולי יכולת לגייס סכום הולם מסביבתם הקרובה (כפי שגייסו, לדבריהם, את סכום האגרה).

זאת ועוד, המערער 2 טוען כי "אין לו רכוש בעל ערך שניתן למי מוש ", אך טענה כללית זו אין בה די. כך למשל המערער 2 אינו מציין היכן הוא מתגורר, ואינו מתייחס מפורשות לשאלה אם ברשותו וברשות בני משפחתו הקרובים יש נכסי מקרקעין, כלי רכב ונכסים פיננסיים. בבקשה לא הונח פירוט גם לגבי הוצאותיו של המערער 2 ורמת חייו, ולא הוגשו מסמכים בעניין זה כגון חשבונות שוטפים. עוד אוסיף כי לדברי המשיב טרם שולמו לו הוצאות שנפסקו לטובתו בהחלטות קודמות של בית המשפט המחוזי.

בשולי הדברים אציין כי המערערים מציעים חלופה של ערבות צד ג', אך כלל אינם מסבירים מיהו אותו צד ג', מה מצבו הכלכלי ומדוע אינו יכול להושיט יד בהפקדת עירבון כמקובל.

לאור האמור, דין הבקשה לפטור מהפקדת עירבון להידחות, וזה גם דינה של הבקשה להמרת העירבון בערובה אחרת. עם זאת, לאור מהות ההליך (הנסב על הנושא של הפקדת ערובה בבית המשפט המחוזי), ולאור הנתונים שלפניי (לרבות דבריו של המשיב שאינו מתכחש לכך שמצבם של המערערים אינו שפיר), מצאתי לנכון להפחית את העירבון ולהעמידו על סך של 15,000 ₪. בהיעדר הפקדה של העירבון תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, יידחה ההליך ללא הודעה נוספת.