פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3470/06 עופר מנירב נ. הבית ברח' נחלת בנימין 55 בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

אחר · מחלוקת על גדר בחניה וזכות סירוב לנכס סמוךערעור על פסק דין של הערכאה הדיונית

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור בסכסוך על חניה וזכות סירוב לנכס סמוך. הנושא של הגדר בחניה נפתר במהלך הדיון עם הסרתה. לא נמצא מקום להתערב בפסק הדין קמא בנושא זכות הסירוב, ולא נעשה צו להוצאות.

העובדות

הסכסוך עסק בחניה ובגדר שהוקמה בה, ובזכות סירוב הנוגעת לנכס סמוך. במהלך הדיון בערעור הוסרה הגדר והחניה הועמדה לרשות המערער, ובא כוח המשיבים הודיע כי אין עוד עוררין על הסרתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בפסק הדין קמא בנוגע לזכות הסירוב באשר לנכס סמוך?
  2. 2.האם יש מקום לקבל את הערעור לאחר הסרת הגדר בחניה במהלך הדיון?

הלכות

  1. 1

    משהוסרה הגדר בחניה במהלך הדיון וכך עמדה החניה לרשות המערער, הנושא נפתר ואינו מצדיק התערבות.

    ״נושא מרכזי שבמחלוקת נפתר במהלך שמיעתו של הערעור, על-ידי הסרתה של הגדר בחניה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין מקום להתערבות בפסק הדין קמא בנושא זכות הסירוב באשר לנכס סמוך.

    ״לאחר העיון איננו רואים מקום להתערבותנו בפסק הדין קמא ככל שהמדובר בנושא האחר שבמחלוקת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • חניה
  • גדר
  • זכות סירוב
  • נכס סמוך
  • פסק דין קמא
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

3470/06

בפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המערערים:

1. עופר מנירב

2. או.אם

שירותים כלכליים בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. הבית ברח' נחלת בנימין 55 בע"מ

2.

יהודית מאייס

3.

עו"ד יוסף שחור

ערעור

על פסק הדין של בית המשפט המחוזי

בתל

אביב בת"א 38/98 מיום 6.3.06 (השופט נ' ישעיה)

תאריך הישיבה:

ז' בניסן

התשס"ז (26.03.07)

בשם

המערערים:

עו"ד יגאל דורון ועו"ד עינת סובל

בשם המשיב

2-1 :

עו"ד שמואל

לביא

בשם המשיב 3:

עו"ד עופר מוטולה

פסק דין

שמענו את טענות הצדדים. המדובר בסכסוך שחבל שלא נפתר ברוח טובה בין הצדדים עוד בערכאה הדיונית, ואף לפני כן. נושא מרכזי שבמחלוקת נפתר במהלך שמיעתו של הערעור, על-ידי הסרתה של הגדר בחניה, כך שעתה עומדת החניה כדבעי לרשות המערער. רשמנו לפנינו את הודעת בא כוחם של המשיבים 2-1, עו"ד לביא, כי אין עתה עוררין על הסרת הגדר.

לאחר העיון איננו רואים מקום להתערבותנו בפסק הדין קמא ככל שהמדובר בנושא האחר שבמחלוקת, זכות הסירוב באשר לנכס סמוך.

בכפוף לאמור מעלה, לא נוכל איפוא להיעתר לערעור. איננו עושים צו להוצאות בערכאתנו.

ניתן

היום, ז' בניסן תשס"ז (26.3.07).

המשנה-לנשיאה

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משהוסרה הגדר בחניה במהלך הדיון וכך עמדה החניה לרשות המערער, הנושא נפתר ואינו מצדיק התערבות.
  2. 2אין מקום להתערבות בפסק הדין קמא בנושא זכות הסירוב באשר לנכס סמוך.