פסק-דין3 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 351/00 ש.א. דיזל פרטס בע"מ נ. שמחה וינצלברג (סימה)

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · השלמת פסק דין בסכומים נתבעים שלא הוכרעוערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור באופן שהתיק יוחזר לבית המשפט המחוזי בחיפה. בית המשפט המחוזי פסק רק את קרן החוב של 900,000 ש"ח שעליה ערבה המשיבה, ולא התייחס לריבית ולפיצויים המוסכמים שנתבעו. ההכרעה בבקשה להשלמת פסק הדין נותרה לבית המשפט המחוזי, ללא צו להוצאות.

העובדות

המשיבה חויבה לשלם למערערת 900,000 ש"ח כערבה לחוב של שתי חברות בשליטת בעלה. המערערת תבעה גם ריבית מוסכמת ופיצויים מוסכמים, אך בית המשפט המחוזי לא התייחס להם בפסק דינו ופסק רק את קרן החוב בצירוף ריבית והצמדה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם על בית המשפט המחוזי להכריע בסכומים הנוספים שנתבעו (ריבית מוסכמת ופיצויים מוסכמים) אף שלא התייחס אליהם בפסק דינו?

הלכות

  1. 1

    כאשר בית המשפט לא הכריע בסכומים נתבעים נוספים, המקום הנכון להשלמת ההכרעה הוא בבית המשפט המחוזי, ולכן יוחזר התיק אליו.

    ״המקום הנכון להכרעה בבקשת המערערת הוא בבית המשפט המחוזי, ואנו לא נחווה לגביה כל דעה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ריבית מוסכמת
  • פיצויים מוסכמים
  • סכום התביעה הכולל

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 351/00

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופטת ט' שטרסברג-כהן

כבוד

השופט י' אנגלרד

המערער

ת :

ש.א. דיזל פרטס בע"מ

נגד

המשיב

ה :

שמחה וינצלברג (סימה)

ערעור

על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי

בחיפה מיום 29.11.99 בת"א

421/96

שניתן על ידי כבוד השופט

ש'

פינקלמן

בשם

המערער

ת:

עו"ד עמיר מבור

בשם

המשיב

ה:

עו"ד אמיר שושני

פסק-דין

המשנה לנשיא ש' לוין:

המשיבה חוייבה על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה לשלם למערערת 900,000 ש"ח, בהיותה ערבה לחוב בסכום זה שהתחייבו בו כלפי המערערת שתי חברות בשליטת בעלה של המשיבה. המערערת טענה בתביעתה, כי בנוסף לחוב הבסיסי בסך 900,000 ש"ח חייבת לה המשיבה גם ריבית מוסכמת בסך 136,000 ש"ח ופיצויים מוסכמים בסך 90,000 ש"ח. עוד ציינה המערערת כי סכום התביעה הכולל, המעודכן ליום הגשת התביעה, הוא 1,267,000 ש"ח. בית המשפט המחוזי, בקבלו את תביעת המערערת, לא התייחס כלל לסכומים הנוספים שנתבעו (מלבד עצם ציון הסכום הכולל בפתח פסק דינו), ופסק רק 900,000 ש"ח, בצירוף ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה.

בגדר הערעור שלפנינו מבקשת המערערת כי נחייב את המשיבה בתשלום שאר הסכומים שנתבעו, וכי נורה לבית המשפט המחוזי להשלים את פסק דינו בהתאם לכך. בתגובתה טוענת המשיבה כי בדין התעלם בית המשפט מהסכומים הנוספים, וכן מעלה השגות שונות בענין זה. יצויין, כי המשיבה לא טענה דבר ביחס לריבית ולפיצויים המוסכמים בסכומים שהגישה לבית המשפט המחוזי, על אף שציינה בהם מפורשות כי סכומים אלה אכן נתבעו. תחת זאת בחרה למקד את המחלוקת בשאלת חבותה בכלל (סעיפים 6-5 לסכומים).

המקום הנכון להכרעה בבקשת המערערת הוא בבית המשפט המחוזי, ואנו לא נחווה לגביה כל דעה. אנו מקבלים איפוא את הערעור במובן זה שהתיק יוחזר לבית המשפט המחוזי, על מנת שישלים את פסק דינו בנוגע לסכומים הנוספים שנתבעו. לפי שיקול דעתו יוכל בית המשפט המחוזי לשמוע טיעונים נוספים לענין זה.

אין צו להוצאות.

המשנה לנשיא

השופטת ט' שטרסברג-כהן:

אני מסכימה.

ש ו פ ט ת

השופט י' אנגלרד:

אני מסכים.

ש ו פ ט

הוחלט כאמור בפסק דינו של המשנה לנשיא.

ניתן היום, ט"ו טבת תשס"א

(10.1.2001).

המשנה לנשיא ש

ו פ ט ת ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

נוסח

זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ

פסקי

הדין של בית המשפט העליון בישראל.

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00003510.

B02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בג"ץ 3250/02וינצלברג שמחה נ. ש.א. דיזל פרטס בע"מפסק-דין

הלכות

  1. 1כאשר בית המשפט לא הכריע בסכומים נתבעים נוספים, המקום הנכון להשלמת ההכרעה הוא בבית המשפט המחוזי, ולכן יוחזר התיק אליו.