פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3511/12 שכונת הפארק חדרה בע"מ נ. פרדסי בית אליעזר (רוטמן) בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ביטול הסכם מכר מקרקעין בשל אי תשלום התמורהערעור אזרחי על פסק דינו של בית המשפט קמא

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערערת, שלא הפקידה את תמורת המקרקעין במועד, טענה כי ביטול ההסכם על ידי המשיבה נעשה שלא כדין. בית המשפט העליון אימץ את פסק דינו של בית המשפט קמא, שקבע כי הביטול היה כדין, ודחה את הערעור. המערערת חויבה בשכר טרחה של 30,000 ש"ח.

העובדות

הצדדים חתמו על הסכם למכירת זכויות במקרקעין תמורת 11,500,000 ש"ח, ובו התחייבה הקונה לשלם 10,000,000 ש"ח בצירוף מע"מ עד 15.6.10. הסכום לא שולם ולא הופקד במועד, והמוכרת ביטלה את ההסכם לאחר שליחת התראה. בית המשפט קמא דחה את טענות הקונה לביטול שלא כדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ההסכם למכירת הזכויות במקרקעין בוטל כדין בשל אי תשלום התמורה במועד?

הלכות

  1. 1

    ערכאת הערעור אימצה את פסק דינה של הערכאה הדיונית על ממצאיה ומסקנותיה ודחתה את הערעור, בהתבסס על תקנה 460(א) לתקנות סדר הדין האזרחי.

    ״מצאנו לעשות שימוש בתקנה 460(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ואנו מאמצים את פסק דינו של בית משפט קמא על ממצאיו ומסקנותיו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ביטול הסכם
  • זכויות במקרקעין
  • תמורה
  • התראה
  • ערעור
  • תקנה 460(א)
  • מע"מ

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

3511/12

לפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן

כבוד השופט י' דנציגר

כבוד השופט י' עמית

המערערת:

שכונת הפארק חדרה בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

פרדסי בית אליעזר (רוטמן) בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי בחיפה מיום 8.3.12 בה"פ 23058-0710 שניתן על ידי כבוד השופט רון

סוקול

תאריך הישיבה:

א' בכ

סלו התשע"ד

(4.11.2013)

בשם המערערת:

עו"ד יהודה ימין

בשם המשיבה:

עו"ד יורם זמיר

פסק-דין

בין הצדדים נחתם ביום 16.3.10 הסכם לפיו מכרה המשיבה למערערת זכויות במקרקעין תמורת הסך של 11,500,000 ש"ח. על פי ההסכם היה על המערערת לשלם את חלק הארי של התמורה בסך 10,000,000 ש"ח בצירוף מע"מ לא יאוחר מיום 15.6.10. סכום זה לא שולם במועדו, אף לא הופקד במועדו בידיו הנאמנות של בא כוח המשיבה, ועל כן הודיעה המשיבה למערערת ביום 1.7.10 על ביטול ההסכם, לאחר שהתראה נשלחה עוד ביום 16.6.10.

המערערת עתרה בהמרצת פתיחה להצהיר כי ההסכם בוטל שלא כדין, והעלתה שורה של טענות – שהתחלפו חדשות לבקרים - לגבי הסיבות בגינן לא הפקידה את הסך של 10,000,000 ש"ח על פי ההסכם. טענות אלו נדונו ונדחו על ידי בית משפט קמא, ונקבע כי ההסכם בוטל כדין.

על כך נסב ערעורה של המערערת, במסגרתו חזרה והעלתה את הטענות שהעלתה בבית משפט קמא.

לאחר שעיינו בחומר שבפנינו ושמענו את טענות הצדדים, מצאנו לעשות שימוש בתקנה 460(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ואנו מאמצים את פסק דינו של בית משפט קמא על ממצאיו ומסקנותיו.

אשר על כן, אנו דוחים את הערעור.

המערערת תישא בשכר טרחת עו"ד של המשיבה בסך 30,000 ש"ח.

ניתן היום, א' בכסלו התשע"ד (4.11.2013).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ערכאת הערעור אימצה את פסק דינה של הערכאה הדיונית על ממצאיה ומסקנותיה ודחתה את הערעור, בהתבסס על תקנה 460(א) לתקנות סדר הדין האזרחי.