פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3524/02 ביטון משה נ. משרד הבטחון/קצין התגמולים

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · דרגת נכות לפי תקנות הנכים - סעיף 37 לתוספתערעור על פי רשות שניתנה על החלטת בית המשפט המחוזי בענין קביעת דרגת נכות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קיבל את הערעור על החלטה בדבר דרגת נכות, לאחר שהצדדים הסכימו כי הנימוק שעליו נסמכה הערכאה הקודמת אינו מחזיק. הענין הוחזר לוועדה הרפואית העליונה, בהרכב אחר, לבחינת טענות נוספות ולהכרעה אם תקנה 37(1) חלה. לא נקבעו הוצאות.

העובדות

הוגשה בקשת רשות לערער. המשיב נדרש להתייחס לשאלה האם סעיף 37 לתוספת לתקנות הנכים מתייחס למקור הפגימה. בית המשפט המחוזי קבע כי התקנה אינה מתייחסת לקיבוע ניתוחי, ונימוק זה אינו מחזיק עוד לדברי הצדדים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם סעיף 37 לתוספת לתקנות הנכים (מבחנים לקביעת דרגת נכות), תש"ל-1969 מיוחס גם למקור הפגימה בעמוד השדרה או רק מתאר אותה?
  2. 2.האם תקנה 37(1) חלה בנסיבות העניין?

הלכות

  1. 1

    הערעור התקבל והענין הוחזר לוועדה הרפואית העליונה כדי שתבחן את טענות בעלי הדין האחרות ותכריע אם תקנה 37(1) חלה.

    ״הערעור מתקבל והענין יוחזר לועדה הרפואית העליונה, עם הוראות כאמור לעיל.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דרגת נכות
  • תקנות הנכים
  • עמוד השדרה
  • קיבוע ניתוחי
  • ועדה רפואית עליונה
  • רשות לערער

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

3524/02

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד השופט א' ריבלין

כבוד השופט א' גרוניס

המבקש:

ביטון משה

נ ג ד

המשיב:

משרד הבטחון - קצין התגמולים

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי בחיפה מיום 25.3.02 בע"ש 823/01 שניתן

על ידי כבוד סגן הנשיא י' יעקבי-שווילי

תאריך הישיבה:

ח' כסלו תשס"ג (13.11.2002)

בשם המבקש:

עו"ד אבינו ביבר, עו"ד מורן שוחט

בשם המשיב:

עו"ד רות גורדין

פסק-דין

לאחר שהוגשה בקשת רשות לערער זו, בקשנו מהמשיב להתייחס לשאלה האם סעיף 37 לתוספת לתקנות הנכים (מבחנים לקביעת דרגת נכות), תש"ל-1969 מיוחס גם למקור הפגימה בעמוד השדרה או רק מתאר אותה. שאלה זו הוצגה למשיב לאור קביעתה של הועדה, שבית המשפט המחוזי סבר שבדין יסודה, שאין התקנה האמורה מתייחסת לקיבוע ניתוחי. כעת גם המשיב מסכים שנימוק זה אינו יכול לעמוד, אלא שהוא טוען טענה אחרת – שהמבקש חולק עליה – המצדיק את מסקנות הערכאות שקדמו לנו. נימוק זה לא נדון עד כה ולא הוכרע בו.

בנסיבות אלה הסכימה גם גב' גורדין מטעם המשיב, ברוב הגינותה, שדין הערעור להתקבל ושיש להחזיר את הענין לועדה כדי שתבחן את טענותיהם האחרות של בעלי הדין ותחליט אם תקנה 37(1) חלה.

פרקליט המבקש עתר שהדיון יתקיים לפני הועדה בהרכב אחר ורשמנו לפנינו את הצהרת עורכת דין גורדין שהענין יבדק.

רואים אנו איפוא את הבקשה כאילו ניתנה עליה רשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. הערעור מתקבל והענין יוחזר לועדה הרפואית העליונה, עם הוראות כאמור לעיל.

לא ראינו לעשות צו להוצאות.

ניתן היום, ח' כסלו תשס"ג

(13.11.2002).

המשנה לנשיא ש ו פ ט ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • רעא 3524/02

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

הלכות

  1. 1הערעור התקבל והענין הוחזר לוועדה הרפואית העליונה כדי שתבחן את טענות בעלי הדין האחרות ותכריע אם תקנה 37(1) חלה.