החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3590/19 קשקוש נכסים בע"מ נ. ודיעה הזימה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בערעורים ועירבון להוצאותהחלטה בבקשות לאיחוד דיונים ולהפחתת עירבון בערעורים אזרחיים על פסקי דין של בית המשפט המחוזי בחיפה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

ההחלטה דנה בבקשה לאיחוד דיון בשני ערעורים שנסבו על פסקי דין נפרדים של בית המשפט המחוזי בחיפה ובבקשה להפחתת עירבון. בית המשפט לא הורה על איחוד, אך קבע שהדיון ייקבע בפני אותו הרכב ביום דיונים אחד. נקבע כי העירבון שהופקד בערעור אחד אינו משמש לערעור השני, והמערערת הורתה להפקיד עירבון של 35,000 ש"ח.

העובדות

בבית המשפט המחוזי אוחד הדיון בשתי תביעות, אך ניתנו בהן שני פסקי דין נפרדים. בין בעלי הדין בשני ההליכים אין זהות מלאה. בערעור השני נקבע עירבון על ידי המזכירה הראשית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על איחוד הדיון בשני ערעורים שנסבו על שני פסקי דין נפרדים שניתנו בשתי תביעות שאוחדו בדיון בבית המשפט המחוזי?
  2. 2.האם יש לראות בעירבון שהופקד בערעור האחד כעירבון גם לעניין הערעור האחר, ואם יש מקום להפחית את שיעור העירבון שנקבע?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים בשני ערעורים אינו מתבקש כאשר ניתנו פסקי דין נפרדים ואין זהות מלאה בין בעלי הדין, ואולם ניתן לקבוע את הדיון בשניהם בפני אותו הרכב ביום דיונים אחד משיקולי יעילות.

    ״בנסיבות אלה ולאחר שעיינתי בשני פסקי הדין מושא ההליכים, ובשים לב לאמור בפיסקה 51 לפסק-הדין מושא ע"א 3590/18״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    עירבון שהופקד בערעור אחד אינו משמש כעירבון לערעור אחר כאשר ניתנו פסקי דין נפרדים ואין זהות מלאה בין המשיבים.

    ״בשים לב לאמור לעיל אין מקום לראות בעירבון שהופקד בע"א 3590/18 כעירבון גם לעניין ע"א 962/19״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עירבון
  • הוצאות
  • ערעור
  • פסק-דין נפרד
  • יעילות
  • המזכירה הראשית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

962/19 -

ד'

ע"א 3590/18

לפני:

כבוד הרשם רון גולדשטיין

המערערת:

קשקוש נכסים בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. מחמד (אדם) הזימה

2. תיבתא 2004 בע"מ

בקשת המערערת

בע"א 962/19 לאיחוד הדיון בערעור ולמתן הנחיות לעניין הטיפול בהליך; תשובת

המשיב 2 בע"א 3590/18 מיום 26.3.2019; תשובת המשיב 1 בע"א 962/19

והמשיבה 1 בע"א 3590/18 מיום 1.4.2019; תשובת המשיבה 2 בע"א 962/19

מיום 7.4.2019

החלטה

בבית המשפט המחוזי בחיפה אוחד אומנם הדיון בשתי התביעות מושא ההליכים דנן, ואולם הלכה למעשה בכל אחת מהתביעות ניתן פסק-דין בנפרד ועוד יודגש כי לא קיימת זהות מלאה בין בעלי הדין בשני ההליכים. בנסיבות אלה ולאחר שעיינתי בשני פסקי הדין מושא ההליכים, ובשים לב לאמור בפיסקה 51 לפסק-הדין מושא ע"א 3590/18 ובפיסקה 42 לפסק-הדין מושא ע"א 962/19, אין מקום להורות בשלב זה על איחוד הדיון בערעורים ואולם משיקולי יעילות מתבקש היומן לקבוע את הדיון בשני ההליכים בפני אותו הרכב באותו יום דיונים (גם אם לא יהיה מנוס מדחייה מסוימת של מועד הדיון בע"א 3590/18 ולעניין זה יפעל היומן בהתאם לאילוציו).

בשים לב לאמור לעיל אין מקום לראות בעירבון שהופקד בע"א 3590/18 כעירבון גם לעניין ע"א 962/19 ובנסיבות העניין, בהתחשב בכך שניתנו בשני ההליכים שני פסקי דין נפרדים; בהיעדר זהות מלאה בין המשיבים; ובשים לב לסכום ההוצאות שנפסק בשני פסקי הדין מושא ההליכים, אף לא ראיתי מקום להורות על הפחתת שיעור העירבון שנקבע על ידי המזכירה הראשית בע"א 962/19.

על המערערת בע"א 962/19 להפקיד את העירבון בסך 35,000 ש"ח עד ליום 18.4.2019 שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא צורך בהודעה נוספת.

סיכומי המערערת בע"א 3590/18 יוגשו עד ליום 30.4.2019. אין שינוי במועד הגשת הסיכומים האחרים כאמור בהסדר הדיוני שאושר ביום 20.2.2019 (סיכומי המשיבים עד ליום 6.6.2019 וסיכומי התשובה מטעם המערערת ככל שהיא חפצה בהגשתם – עד ליום 20.6.2019).

התיקים יועברו ליומן להמשך טיפול.

צו סיכומי הטענות בע"א 962/19 יינתן בנפרד לאחר השלמת הליך הפקדת העירבון.

ניתנה

היום, ג' בניסן התשע"ט (8.4.2019).

רון גולדשטיין, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1איחוד דיונים בשני ערעורים אינו מתבקש כאשר ניתנו פסקי דין נפרדים ואין זהות מלאה בין בעלי הדין, ואולם ניתן לקבוע את הדיון בשניהם בפני אותו הרכב ביום דיונים אחד משיקולי יעילות.
  2. 2עירבון שהופקד בערעור אחד אינו משמש כעירבון לערעור אחר כאשר ניתנו פסקי דין נפרדים ואין זהות מלאה בין המשיבים.