פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3617/18 פלוני נ. משרד הבריאות

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · הולדה בעוולהערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שדחה תביעה בגין הולדה בעוולה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה תביעה בגין הולדה בעוולה. נקבע כי לא הוכח קשר סיבתי בין רחם דו-קרני לתסמונת שנטענה, וכי ספק אם הייתה הצדקה להגשת התביעה והערעור. הוטלו הוצאות על המערערים בסך 10,000 ₪.

העובדות

התובעת נולדה עם נכות ולטענתה נגרמה לה מחלה עקב הולדה בעוולה. התובעת הגישה תביעה 24 שנים לאחר הלידה. חוות הדעת מטעם התובעות סתרו זו את זו לגבי אבחון התסמונת, ומומחה בית המשפט ומומחי הנתבעת היו תמימי דעים לגביה. בית המשפט דחה את התביעה והטיל על התובעים הפקדת ערובה להוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדחות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה תביעה בגין הולדה בעוולה?
  2. 2.האם הוכח קשר סיבתי בין רחם דו-קרני לתסמונת שנטענה?
  3. 3.האם היה מקום להגשת התביעה והערעור בהינתן סתירות בחוות הדעת?

הלכות

  1. 1

    אין מקום להתערבות בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, והערכאה הערעורית מאמצת אותו

    ״לא מצאנו להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, ואנו מאמצים אותו מכוח סמכותנו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לא הוכח קשר סיבתי בין רחם דו-קרני לתסמונת שנטענה, ומומחה בית המשפט שלל זאת

    ״שלא הוכח כל קשר סיבתי בין רחם דו-קרני לתסמונת שנטענה על ידי המומחה מטעם התובעות״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    ספק אם היה מקום להגשת התביעה לאחר חלוף זמן רב, כאשר חוות הדעת מטעם התובעת סתרו זו את זו

    ״ספק אם היה מקום להגשת התביעה מלכתחילה (24 שנים לאחר הלידה), בהינתן שחוות הדעת שהוגשו מטעם התובעת סתרו זו את זו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הולדה בעוולה
  • קשר סיבתי
  • רחם דו-קרני
  • חוות דעת
  • מומחה בית המשפט
  • הוצאות
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

3617/18

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט ג' קרא

כבוד השופטת י' וילנר

המערערים:

1. פלונית

2. פלונית

3. פלוני

נ ג ד

המשיבות:

1. משרד הבריאות

2. שירות בריאות כללית

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי חיפה בתיק א

002528-01-10 שניתן ביום 12.3.2018 על ידי כבוד שופטת ב' טאובר

תאריך הישיבה:

ח' בתשרי התש"ף

(07.10.2019)

בשם המערערים:

עו"ד עמוס גבעון

בשם המשיבה 1:

עו"ד אלון זאואר

בשם המשיבה 2:

אין הופעה

פסק-דין

1.

הערעור שבפנינו נסב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שדחה תביעה בגין "הולדה בעוולה".

2.

לאחר שעיינו בחומר שבפנינו ושמענו טיעוני הצדדים, לא מצאנו להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, ואנו מאמצים אותו מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

3.

נוסיף ונציין, כי ספק אם היה מקום להגשת התביעה מלכתחילה (24 שנים לאחר הלידה), בהינתן שחוות הדעת שהוגשו מטעם התובעת סתרו זו את זו לגבי אבחון התסמונת ממנה סובלת המערערת 1. על אחת כמה וכמה, כאשר מומחה בית המשפט ומומחי הנתבעת היו תמימי דעים לגבי אבחון התסמונת.

לכך יש להוסיף, שלא הוכח כל קשר סיבתי בין רחם דו-קרני לתסמונת שנטענה על ידי המומחה מטעם התובעות, ומומחה בית המשפט שלל זאת נחרצות. אף ספק אם התובעת סובלת בכלל מרחם דו-קרני. לא בכדי חייב בית המשפט את התובעים בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעות.

על רקע כל אלה, בוודאי שלא היה מקום גם להגשת הערעור.

4.

סוף דבר, שאנו דוחים את הערעור.

למרות נכותה הקשה של התובעת 1 ונוכח מכלול הנסיבות, איננו רואים מנוס מלהטיל הוצאות, ואנו מחייבים את המערערים בהוצאות המשיבה 1 בסך 10,000 ₪.

ניתן

היום, ח' בתשרי התש"ף (7.10.2019).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין מקום להתערבות בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, והערכאה הערעורית מאמצת אותו
  2. 2לא הוכח קשר סיבתי בין רחם דו-קרני לתסמונת שנטענה, ומומחה בית המשפט שלל זאת
  3. 3ספק אם היה מקום להגשת התביעה לאחר חלוף זמן רב, כאשר חוות הדעת מטעם התובעת סתרו זו את זו