ע"א 3685/00 מכשירנות בע'מ ע'י שון לביא נ. עו'ד לוטן צבי

המשיבים, עורכי דין אשר ייצגו את המבקשת בהזדמנויות שונות, הגישו לבית-המשפט המחוזי בחיפה בקשה לפירוק המבקשת, בשל סכומי כסף גדולים שלטענתם חייבת להם המבקשת.

בבקשתם טענו המשיבים, בין היתר, כי המבקשת היא חדלת פרעון, כי היא הפסיקה לגמרי את פעילותה, וכי, על-כן, ראוי להורות על פירוקה.

לדיון האחרון שהתקיים בבית-המשפט המחוזי לא הופיע מנהל המבקשת. בית-המשפט (השופטת בלהה גילאור) קבע, כי בוצעה מסירה כדין, שכן הכתובת אליה נשלחה ההזמנה לדיון היא הכתובת שנמסרה על-ידי מנהל המבקשת עצמו. לאחר קביעה זו, ניתן במעמד המשיבים צו לפירוק המבקשת.

לאחר מתן צו הפירוק, פנה מנהל המבקשת לבית-המשפט המחוזי, בבקשה לעיכוב הליכי הפירוק. מנהל המבקשת טען, כי ההזמנה לדיון כלל לא הגיעה אליו, וכי צו הפירוק ניתן מבלי שהיתה לו הזדמנות להשמיע טענותיו. כן טען, כי הפרטים שמסרו המשיבים במהלך הדיון ממנו נעדר הטעו את בית-המשפט. בית-המשפט דחה בקשה זו, כמו גם בקשה לדיון חוזר, וציין שוב כי היתה מסירה כדין למנהל המבקשת.

על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי הוגש ערעור לבית-משפט זה, ובמסגרתו הבקשה שבפניי לעיכוב ביצוע פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי עד למתן פסק-דין בערעור. בגדר הבקשה חזרה המבקשת על טענותיה, כפי שהועלו בפני בית-המשפט המחוזי.

בתשובתם, מצביעים המשיבים על חובות כבדים המוטלים על המבקשת, ומוסיפים, כי מלבד היותה חדלת פרעון, המבקשת גם אינה פועלת מזה למעלה מ12- שנים. לכן, מבקשים המשיבים לדחות את בקשת המבקשת לעיכוב ביצוע הליכי הפירוק.

טענות המבקשת הן טענות שבעובדה, אשר נבחנו על-ידי בית-המשפט המחוזי הן במסגרת הבקשה לעיכוב ביצוע, והן במסגרת הבקשה לדיון חוזר. בנסיבות אלה, והתחשב בכך שבית-משפט זה אינו נוטה להתערב בקביעותיה העובדתיות של הערכאה דלמטה, אין מקום להיעתר לבקשה.

הבקשה, איפוא, נדחית.