פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3715/95 ד"ר סוזי פלורו נ. לאה ננס

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · לשון הרע - גובה פיצוייםערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתביעת לשון הרע, וערעור שכנגד על גובה הפיצויים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור על גובה הפיצויים בתביעת לשון הרע והפחית את הפיצוי מ-400,000 ש"ח ל-100,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום פסק דינו של בית המשפט המחוזי. נקבע כי הסכום שנפסק היה גבוה יתר על המידה ולא הובאו בחשבון נתונים כגון היעדר ראיות קונקרטיות והיקף הפרסום. ערעור שכנגד של המשיבה נדחה, וחיוב שכר הטרחה נותר על כנו.

העובדות

המשיבה שלחה שני מכתבים לאנשי רשות ובהם דברים הנחשבים לשון הרע כלפי המערערת. בית המשפט העליון קבע בעבר את החבות והחזיר את הענין לבית המשפט המחוזי לקביעת הנזק. בית המשפט המחוזי פסק פיצויים של 400,000 ש"ח והוצאות משפט של 10,000 ש"ח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.מהו שיעור הפיצויים הראוי בגין לשון הרע שנשלחה במכתבים לאנשי רשות, בהינתן היעדר ראיות קונקרטיות על שיעור הנזק?

הלכות

  1. 1

    הסכום שנפסק בבית המשפט המחוזי היה גבוה יתר על המידה, גם לפי שיטתו של בית המשפט המחוזי עצמו, כאשר משחזרים את הסכומים ליום היווצרות העילה.

    ״נראה לנו שהדין עם המערערת שהסכום שנפסק גבוה יתר על המידה גם לפי שיטתו של השופט המלומד״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יש להתחשב בהיעדר ראיות קונקרטיות על שיעור הנזק, בהיקף הפרסום ובהרחבת מעגל האחריות בקביעת הפיצוי.

    ״היעדר ראיות קונקרטיות על שיעור הנזק, היקף הפרסום והרחבת מעגל האחריות גם לגבי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • לשון הרע
  • פיצויים
  • הפרשי הצמדה וריבית
  • שכר טרחת עורך דין
  • ערעור שכנגד
  • היקף הפרסום
  • ראיות קונקרטיות על שיעור הנזק

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

3715/95

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט מ' חשין

כבוד

השופט י' אנגלרד

המערער

ת :

ד"ר סוזי פלורו

נגד

המשיב

ה :

לאה ננס

ערעור

על פסק דין בית המשפט המחוזי

בתל-אביב-יפו

מיום 28.4.95 בתיק 1509/76

שניתן

על ידי כבוד השופט א' שטרוזמן

תאריך הישיבה:

י"ד באייר תשנ"ח

(10.5.98)

בשם

המערער

ת: עו"ד גב' מיארה

בשם

המשיב

ה: בעצמה

פסק-דין

המשנה לנשיא ש' לוין:

1.בע"א 211/82 קבע בית משפט זה כי המשיבה חבה כלפי המערערת בלשון הרע עקב שני מכתבים שזו שלחה לאנשי רשות והענין הוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת שישום את הנזק. השופט המלומד פסק למשיבה 400,000.- ש"ח ועוד הוצאות משפט בסך 10,000.- ש"ח. לפנינו ערעור של המערערת מחד על גובה הסכום וערעור שכנגד של המשיבה על מיעוט הפיצויים.

2.חרף העובדה שהענין הוחזר לבית המשפט המחוזי רק לעניין גובה הנזק, ראה השופט המלומד לדון גם בענין החבות; נראה לנו שהדין עם המערערת שהסכום שנפסק גבוה יתר על המידה גם לפי שיטתו של השופט המלומד (כשמשחזרים את הסכומים שנפסקו ליום היווצרות העילה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית). יתר על כן: נראה לנו שהדין עם המערערת גם בטענתה שהשופט המלומד לא הביא בחשבון כמה נתונים: היעדר ראיות קונקרטיות על שיעור הנזק, היקף הפרסום והרחבת מעגל האחריות גם לגבי אנשים אחרים, אם לא לגבי נתונים אחרים.

בכל הנסיבות החלטנו לקבל את הערעור ולהעמיד את שיעור הפיצויים של 100,000.- ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום פסק דינו של בית המשפט המחוזי. החיוב בשכר טרחת עורך הדין, כמו שנקבע בבית המשפט המחוזי יעמוד בעינו. הערעור שכנגד נדחה. לא יהיה צו להוצאות בערכאתנו.

ניתן היום, י"ד באייר תשנ"ח

(10.5.98).

המשנה לנשיא ש ו פ ט ש

ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

95037150.

B03

/שב

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 211/82

הלכות

  1. 1הסכום שנפסק בבית המשפט המחוזי היה גבוה יתר על המידה, גם לפי שיטתו של בית המשפט המחוזי עצמו, כאשר משחזרים את הסכומים ליום היווצרות העילה.
  2. 2יש להתחשב בהיעדר ראיות קונקרטיות על שיעור הנזק, בהיקף הפרסום ובהרחבת מעגל האחריות בקביעת הפיצוי.