פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 372/16 יעקב אורטס נ. מאי סבן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · דחיית ערעור והגשת ראיה נוספת בערעורערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור לאחר שמצא כי לא נפלה שגגה בממצאים העובדתיים ובמסקנות המשפטיות של בית המשפט המחוזי. נקבע כי המערער לא הציג גרסה עובדתית מטעמו, לא התייחס למסמך הוויתור ולא הגיש תשובה או תצהיר. המערער חויב בהוצאות המשיבים 1-11 בסך 30,000 ₪.

העובדות

המערער חתם על מסמך ויתור ביום 6.2.2010, שלפיו זכויותיו נסוגות מפני זכות המשיבים 1-4 כלפי משיבים 12 ו-13. המערער לא הגיש תשובה לתובענה ולא הגיש תצהיר, חרף הזדמנויות שניתנו לו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתיר הגשת ראיה נוספת בשלב הערעור?
  2. 2.האם נפלה שגגה בממצאים העובדתיים ובמסקנות המשפטיות של בית המשפט המחוזי?

הלכות

  1. 1

    לא נמצאה שגגה בממצאים העובדתיים ובמסקנות המשפטיות של הערכאה הדיונית, והראיה הנוספת אינה מועילה ולא נתירה להגשתה.

    ״לא מצאנו כי נפלה שגגה תחת ידי בית המשפט המחוזי. הממצאים העובדתיים נשענים על החומר הראייתי שהונח לפניו והמסקנות המשפטיות נגזרות מן העובדות.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מי שלא הציג גרסה עובדתית מטעמו בערכאה הדיונית ולא הגיש תשובה או תצהיר, אינו יכול להניח בערעור תשתית עובדתית חדשה.

    ״המערער לא הגיש תשובה לתובענה, וממילא גם לא הוגש תצהיר שלו או מטעמו, חרף הזדמנויות שניתנו לו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • ראיה נוספת
  • שגגה
  • ממצאים עובדתיים
  • מסמך ויתור
  • תצהיר
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

372/16

לפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן

כבוד השופט א' שהם

כבוד השופטת ע' ברון

המערער:

יעקב אורטס

נ ג ד

המשיבים:

1. מאי סבן

2. אורי סבן

3. נילי סבן

4. חברת יאיר דורם (1992) בע"מ

5. נוי סבן

6. סיגל סבן

7. בתיה סבן

8. גיא אברהמי

9. רוני אברהמי

10. טלי אברהמי

11. עו"ד ניר סבן

12. אורי אורטס

13. אסי זביצקי

14. רשם המקרקעין תל אביב (פורמלי)

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, מיום 21.11.2015, בה"פ 21014-05-14,

שניתן על ידי כבוד השופט ד' חסדאי

תאריך הישיבה:

י"ב בכסלו

התשע"ז (12.12.16)

בשם המערער:

עו"ד מחמוד

חמוד, עו"ד אבי הלוי

בשם המשיבים 11-1:

בשם המשיבים 13-12:

עו"ד דוד בסון;

עו"ד יהושע יצחקי

עו"ד אשר

(חופי) חפוטה

פסק-דין

לאחר שעיינו בכתובים והוספנו ושמענו את טיעוני באי כוח הצדדים בפנינו – לא מצאנו כי נפלה שגגה תחת ידי בית המשפט המחוזי. הממצאים העובדתיים נשענים על החומר הראייתי שהונח לפניו והמסקנות המשפטיות נגזרות מן העובדות. גם לא מצאנו מקום וטעם להתיר הגשת הראיה הנוספת, שאין בה כדי להעלות או להוריד.

המערער מבקש להניח תשתית עובדתית משלו – ואולם לא הציג בפני בית המשפט המחוזי גרסה מפורטת מטעמו; ואף לא התייחסות מצדו למסמך הוויתור שעליו חתם ביום 6.2.2010 שלפיו זכויותיו נסוגות מפני כל זכות הקיימת למשיבים 4-1 כלפי משיבים 12 ו-13. ויוזכר, כי המערער לא הגיש תשובה לתובענה, וממילא גם לא הוגש תצהיר שלו או מטעמו, חרף הזדמנויות שניתנו לו. התוצאה היא שהערעור נדחה מכוח סמכותנו על פי תקנה 460 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי. המערער יישא בהוצאות המשיבים 1-11 בערכאתנו בסך 30,000 ₪.

ניתן היום, י"ב

בכסלו התשע"ז (12.12.2016).

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא נמצאה שגגה בממצאים העובדתיים ובמסקנות המשפטיות של הערכאה הדיונית, והראיה הנוספת אינה מועילה ולא נתירה להגשתה.
  2. 2מי שלא הציג גרסה עובדתית מטעמו בערכאה הדיונית ולא הגיש תשובה או תצהיר, אינו יכול להניח בערעור תשתית עובדתית חדשה.