פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א
3737/06
וערעור שכנגד
בפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המערערות (המשיבות שכנגד):
1. רם דקל ,משרד עורכי דין
2. אר-און השקעות בע"מ
נ ג ד
המשיב (המערער שכנגד):
הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
ערעור וערעור שכנגד על פסק-דין של בית-המשפט המחוזי
בתל-אביב-יפו מיום 15.3.06 בת.א. 1957/03 שניתן על-ידי כבוד השופט ע' בנימיני
תאריך הישיבה:
ח' באלול התשס"ח
(8.9.08)
בשם המערערות (המשיבות שכנגד):
עו"ד רם דקל
בשם המשיב (המערער שכנגד):
עו"ד פנחס יניב; עו"ד עופר דרורי;
עו"ד אפי מור
פסק-דין
המשנה לנשיאה א' ריבלין:
המערערות משיגות על גובה שכר הטרחה שנפסק להם בבית-המשפט המחוזי בעקבות תובענה ייצוגית שהגישו. הן סבורות שהשכר שנפסק נמוך מדי ואינו מבטא כראוי את הצורך העומד ביסוד תשלום שכר טרחה ראוי ובפועל יוצר כלל שגוי בכל הנוגע לשכר הטרחה בתובענות ייצוגיות. המערער שכנגד סבור כי שכר הטרחה גבוה מדי בנסיבות המקרה, כי לא היה מקום לקבוע תגמול מיוחד, וכי מלכתחילה לא היה מקום כלל לדון בתובענה.
אין ממש בערעור ובערעור שכנגד. בית-המשפט המחוזי שקל את נסיבות העניין וקבע את גובה שכר הטרחה על-פי נסיבות המקרה, בלא שנקבע כלל גורף בעניין זה.
לא מצאנו מקום להתערב בשיקול דעתו של בית-המשפט המחוזי. התוצאה אליה הגיע מקובלת עלינו וכך גם הנימוקים עליהם סמך, וביניהם, בין השאר, העובדה
שהרשות המוסמכת התערבה במקרה זה, גם אם בשלבים מאוחרים, על-מנת לתקן את העוול.
במהלך הדיון הצענו לצדדים לחזור בהם מן הערעורים. המשיב – המערער שכנגד – היה נכון למחוק את הערעור שכנגד הדדית.
הערעור והערעור שכנגד נדחים, המערערים ישאו בשכר טרחת עורך-דין המשיב בסכום של 20,000 ש"ח.
ניתן היום, ח' באלול התשס"ח (8.9.2008).
המשנה-לנשיאה
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט