פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3748/16 ע"א 3748/16

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה ערעור לאחר שהצדדים לא הגיעו להסכמה לסיום המחלוקת. נקבע כי אין מקום להתערב בממצאים העובדתיים של הערכאה הדיונית, וכי לא נמצאה בה טעות שבחוק. בהערת אגב נרשמה הצהרת בא כוח המשיבים על פתיחות להצעות לסילוק החוב.

העובדות

הצדדים לא הגיעו להסכמה שתייתר את הכרעת בית המשפט בערעור לאחר שהועלתה הצעה שנבחנה על ידם. בית המשפט דחה את הערעור ולא מצא טעות שבחוק בפסק הדין המחוזי. לא נפסקו הוצאות לפנים משורת הדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו?
  2. 2.האם נפלה טעות שבחוק בפסק הדין המחוזי המצדיקה את ביטולו?

הלכות

  1. 1

    לא נמצא מקום להתערב בממצאים העובדתיים שנקבעו בערכאה הדיונית, והם אף תומכים במסקנה המשפטית שאליה הגיעה

    ״אנו סבורים כי הממצאים שנקבעו בפסק הדין אף תומכים במסקנה המשפטית שאליה הגיעה הערכאה הדיונית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • ממצאים עובדתיים
  • טעות שבחוק
  • פסק דין
  • בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
  • הוצאות
  • לפנים משורת הדין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

3748/16

לפני:

כבוד השופט י' דנציגר

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופטת ע' ברון

המערער:

אדיר סלמן עוזר

נ ג ד

המשיבים:

1.

יפה רקח

2. רפאל רקח

3. עו"ד עומר גדיש בתפקידו כמנהל מיוחד לנכסי המערער

4. כונס הנכסים הרישמי

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 4.04.2016 בפש"ר 10916-05-14 שניתן על

ידי כבוד השופט ד' חסדאי

תאריך הישיבה:

י"ג בסיון תשע"ז

(7.6.17)

בשם המערער:

עו"ד חיה שפיגל

בשם המשיבים 2-1:

עו"ד דודי גלמן; עו"ד אסף בקר

בשם המשיב 3:

עו"ד עדו עינת

בשם המשיב 4:

עו"ד מיכל בן עמי

פסק-דין

לאחר ששמענו את טיעוני באי כוח הצדדים ואף הועלתה על ידנו הצעה שנבחנה על ידם, הודיעה באת כוח המערער כי לא עלה בידי הצדדים להגיע לכלל הסכמה שתייתר את הצורך בהכרעה בערעור.

אנו דוחים את הערעור מכוח סמכותנו על פי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מאחר שלא ראינו לנכון לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. אנו סבורים כי הממצאים שנקבעו בפסק הדין אף תומכים במסקנה המשפטית שאליה הגיעה הערכאה הדיונית. בנוסף, לא מצאנו בפסק הדין טעות שבחוק.

לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.

בשולי הדברים, אך לא למעלה מן הצורך, רשמנו לפנינו את הצהרת עו"ד אסף בקר – בא כוח המשיבים 2-1 – לפיה "דלתו פתוחה" לפני המערער ובני משפחתו והוא נכון לקבל הצעותיהם לסילוק חובו של המערער באופן שלא יחייב מיצוי הליכים בפני רשות האכיפה והגבייה.

ניתן היום, י"ג

בסיון התשע"ז (7.6.2017).

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא נמצא מקום להתערב בממצאים העובדתיים שנקבעו בערכאה הדיונית, והם אף תומכים במסקנה המשפטית שאליה הגיעה