פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3779/09 שלום חדד נ. מדינת ישראל - משטרת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

חוזים · פרשנות חוזה והתנהגות הצדדיםערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי, שקבע כי החוזה החדש, לרבות הארכתו, אינו חל על שטחי A ו-B ביהודה. הקביעה התבססה על התנהגות הצדדים ונחשבה לממצא עובדתי הנוגע לכוונתם, ולכן לא נמצא יסוד להתערבות. המערער חויב בשכר טרחת עורך דין של המשיבה 2 בסך 20,000 ש"ח.

העובדות

בית המשפט המחוזי קבע כי החוזה החדש, לרבות הארכתו, אינו חל על שטחי A ו-B ביהודה, על יסוד התנהגות הצדדים בתקופת החוזה הישן ולאחריה. המשיבה 1 לא התייצבה לדיון עקב שביתת הפרקליטים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם החוזה החדש, לרבות הארכתו, חל על שטחי A ו-B ביהודה?

הלכות

  1. 1

    פרשנות החוזה לפי כוונת הצדדים, שנלמדת מהתנהגותם בתקופת החוזה הישן ולאחריה, היא ממצא עובדתי שאין מקום להתערבות בו בערכאת הערעור.

    ״זהו ממצא שבעובדה הנוגע לכוונת הצדדים בחוזה, ובכך אין לנו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • כוונת הצדדים
  • התנהגות הצדדים
  • שטחי A ו-B
  • ערעור
  • שכר טרחת עו"ד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

3779/09

בפני:

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופט ח' מלצר

כבוד השופט ע' פוגלמן

המערער:

שלום חדד

נ ג ד

המשיבות:

1. מדינת ישראל - משטרת ישראל

2. משק מנופים אלגלי בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי בירושלים ב-ת"א 2477/08 מיום 12.3.2009 שניתן על ידי כבוד השופט צ'

זילברטל

תאריך הישיבה:

ו' בטבת התשע"א

(13.12.10)

בשם המערער:

עו"ד יהודה ריסקין

בשם המשיבה 1:

אין התייצבות בשל השביתה

בשם המשיבה 2:

עו"ד אלישע חנינוביץ

פסק-דין

בית המשפט המחוזי (השופט זילברטל) קבע כי החוזה החדש, לרבות הארכתו בהסכם ההארכה, אינו חל על שטחי A ו- B ביהודה. כך קבע בראש ובראשונה על יסוד התנהגות הצדדים בתקופת החוזה הישן ולאחריה, שהעידה על כך שכך הובן החוזה על-ידם.

זהו ממצא שבעובדה הנוגע לכוונת הצדדים בחוזה, ובכך אין לנו יסוד להתערב.

על פי נימוקי בית המשפט המחוזי, אותם אנו מאמצים, נדחה הערעור. המשיבה 1 לא התייצבה עקב שביתת הפרקליטים, המערער ישא בשכר טרחת עו"ד של המשיבה 2 בסך 20,000 ש"ח.

ניתן היום, ו' טבת, תשע"א (13.12.2010).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1פרשנות החוזה לפי כוונת הצדדים, שנלמדת מהתנהגותם בתקופת החוזה הישן ולאחריה, היא ממצא עובדתי שאין מקום להתערבות בו בערכאת הערעור.