ע"א 389/21 אברהם ארליך נ. מאיר דבאש

הערעור שבכותרת מופנה אך ורק כנגד אי פסיקת "הוצאות לדוגמא" נגד המשיבים על ידי בית המשפט קמא, לאחר שתביעתו של המערער התקבלה בכל הנוגע לביטול רישום המקרקעין נשוא ההליך על שמו של המשיב 1.

בבקשה שלפניי, לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה (להלן: הבקשה ), נטען כי המערער נעדר "יכולת כלכלית זמנית כתוצאה ישירה מהתנהלות המשיבים". מהבקשה עולה כי ברשותו של המערער נכסים בסין, אולם אין בידו לממשם כרגע, נוכח העובדה שאין ביכולתו להגיע פיסית לצורך מכירתם, בשל מגפת הקורונה. עוד נטען, כי בקשותיו להלוואה מהבנק נדחו, כמו גם פניותיו לאמו ואחיו לצורך סיוע. לבקשה צורפו: החלטתו של בית המשפט המחוזי על דחיית מועד תשלום האגרה, הודעות טקסט של המערער עם בני משפחתו, מכתב סירוב הלוואה מבנק לאומי מיום 14.8.2019 וכן תדפיסים מחשבון העו"ש.

עו"ד דן-גור, שייצג את המשיבה 3 בבית המשפט קמא, הודיע ביום 21.1.2021 כי הודעת הערעור והבקשה לא הומצאו לו, וכי כלל לא ברור שהוא מייצג את המשיבה 3 בהליך הערעור. בעקבות החלטתי, הודיע המערער כי המציא למשיבה 3 את הבקשה בפקס. ביום 28.1.2021 הגיש עו"ד דן-גור הודעה נוספת ובה ציין, כי אף אם ניתן היה לראות בו מייצג של המשיבה 3 (דבר שאינו ברור), הרי שלא ניתן "להמטיר" עשרות עמודים באמצעות הפקסימיליה וכן כי לא הומצאה הודעת הערעור. ביום 1.2.2021 הוגשה הודעה נוספת עם פרטי ההתקשרות של המשיבה 3. ביום 3.2.2021, ובעקבות החלטתי מיום 31.1.2021 לפיה על המערער להמציא למשיבים לאלתר את הערעור מטעמו, הודיע המערער כי המציא לעו"ד דן-גור את החומר באמצעות דוא"ל. אין בדעתי להכריע במסגרת הדיון בבקשה לפטור מאגרה ועירבון בסוגיית המצאתן כדין של הודעת הערעור והבקשה, משלא התבקש כל סעד מפורש בעניין זה. מכל מקום, כיום ניצבת לפניי תשובתה של המשיבה 2 בלבד לבקשה והגיעה השעה להכריע בה.

אשר למשיבה 2, ביום 27.1.2021 הודיע בא-כוח המערער כי קיבל את הסכמת מרשו למשיכת הערעור נגד המשיבה 2, אך עם זאת, "אין מנוס מלהשאיר את המדינה כמשיבה פורמלית בערעור, מבלי שמתבקש סעד נגדה".

חרף הודעה זו, מתנגדת המשיבה 2 לבקשה. לטענתה, המערער לא הניח תשתית עובדתית מלאה ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי, לרבות היעדר פירוט סדור אודות מכלול רכושו, נכסיו ומקורות הכנסתו. עוד מדגישה המשיבה 2 כי הקרקע נשוא ההליך נרשמה על שם המערער ואולם לא הובהר מדוע לא ניתן להסתייע בנכס זה לצורך לקיחת הלוואה. בנסיבות אלה, המשיבה 2 סבורה כי לא הונחה תשתית לפטור את המערער מתשלום האגרה. אשר לסוגיית העירבון, טוענת המשיבה 2, כי הגם שהודיע המערער כי הוא חוזר בו מערעורו ככל שהוא מופנה כנגד המשיבה 2, הרי שלא ראה לנכון לתקן את הודעת הערעור, ומכאן שאין בכך כדי להבטיח שלא יוסבו עוד הוצאות למשיבה 2 בגדר הליך זה, שלא לצורך.

לאחר כל האמור לעיל, שקלתי את האסמכתאות שצורפו לבקשה בעניין מצבו הכלכלי של המערער (אף כי לא מדובר בתשתית מלאה, כפי שציינה המשיבה 2) את העובדה שהערעור נסב על סוגיה מצומצמת אחת, ואת סיכוייו הלכאוריים של ההליך, העוסק בסוגיית ההוצאות בלבד, ומכאן שאינם גבוהים. כמו כן, נתתי דעתי לכך שהמערער הודיע שאינו מבקש סעד מהמשיבה 2 (אם כי לא ביקש לתקן את הודעת הערעור עקב כך). כן נתתי משקל לכך שהמקרקעין נשוא ההליך נרשמו על שם המערער, לפי הודעתו מיום 27.1.2021. בשים לב לכל האמור, ראיתי להפחית את האגרה לסך של 1,000 ש"ח ואת הערובה לסך של 16,000 ש"ח.

האגרה תשולם והערובה תופקד עד ליום 18.3.2021, אחרת יימחק ההליך, ללא צורך בהודעה נוספת.