פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3893/09 פרויקטים אורנים בע"מ נ. יעקב רוזנברג

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · תוקפו של הסכם מכר דירהערעור על פסק דינו של בית המשפט קמא בתביעה לתוקף הסכם מכר דירה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בערעור על פסק דינו של בית המשפט קמא, שקבע כי נכרת הסכם מחייב למכר דירה וכי ביטולו על ידי המערערות נעשה שלא כדין, נדחה הערעור. הטעם: ממצאי בית המשפט קמא ומסקנותיו מקובלים על ערכאת הערעור, ולפיכך אומץ פסק הדין מכוח תקנה 460(ב). המערערות חויבו בשכ"ט המשיבים בסך 34,800 ₪.

העובדות

המשיבים חתמו על טופס הצעה בלתי חוזרת לרכישת דירה בפרויקט שנבנה על ידי המערערות, והמערערות נתנו הודעת קיבול כעבור מספר ימים. כחודשיים לאחר מכן הודיעו המערערות על ביטול החוזה מחמת אי חתימת המשיבים על נוסח ההסכם המלא. המשיבים דחו את הודעת הביטול למחרת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נכרת בין הצדדים הסכם מחייב למכירת דירה בפרויקט שנבנה על ידי המערערות?
  2. 2.האם ביטול ההסכם על ידי המערערות נעשה שלא כדין?

הלכות

  1. 1

    ממצאים ומסקנות של בית המשפט קמא מקובלים על ערכאת הערעור, ולכן מאמצים את פסק הדין ודוחים את הערעור

    ״הממצאים והמסקנות של בית משפט קמא מקובלים עלינו ומשכך, אנו מאמצים את פסק דינו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסכם מכר דירה
  • הצעה בלתי חוזרת
  • הודעת קיבול
  • ביטול החוזה
  • ערעור
  • מקובלים עלינו
  • פסק דינו

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

3893/09

בפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט י' עמית

המערערים:

1. פרויקטים אורנים בע"מ

2. אלקטרה נדל"ן בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. יעקב רוזנברג

2. שושנה רוזנברג

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי בתל אביב בתיק ה"פ 826/06 שניתן ביום 19.3.2009 על ידי כבוד השופטת

ע' ברון

תאריך הישיבה:

כ"ד בניסן התשע"א

(28.04.11)

בשם המערערים:

עו"ד נתן רסקין

בשם המשיבים:

עו"ד איתן ארז

פסק-דין

בין הצדדים נתגלע סכסוך בנוגע לתוקפו של הסכם מכר דירה בפרוייקט שנבנה על ידי המערערות. הורתו של הסכסוך בטופס "הצעה

בלתי חוזרת" שנחתם על ידי המשיבים לרכישת הדירה ולגביו ניתנה, כעבור מספר ימים, הודעת קיבול על ידי המערערות. כחלוף כחודשיים הודיעו המערערות למשיבים על ביטול החוזה, לטענתן, משלא חתמו המשיבים על נוסח ההסכם המלא. המשיבים הגיבו למחרת במכתב בו דחו את הודעת הביטול, וכך נתגלגלו הדברים עד שהגיעו לפתחו של בית המשפט.

בית משפט קמא קבע בפסק דינו המפורט כי בין הצדדים נכרת הסכם מחייב וכי ביטול ההסכם על ידי המערערות נעשה שלא כדין. על כך נסב הערעור שבפנינו.

הממצאים והמסקנות של בית משפט קמא מקובלים עלינו ומשכך, אנו מאמצים את פסק דינו מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ודוחים את הערעור. המערערות ישאו בשכ"ט המשיבים בסך 34,800 ₪.

ניתן היום, כ"ג בניסן התשע"א

(28.4.2011).

המשנה לנשיאה

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ממצאים ומסקנות של בית המשפט קמא מקובלים על ערכאת הערעור, ולכן מאמצים את פסק הדין ודוחים את הערעור