פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3956/00 חיים חיים נ. חיים אהרון

ניתן ביום

בקצרה

אחר · הסכם המתנה והפרתוערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור. נקבע כי ממצא עובדתי בדבר הפרת הסכם המתנה מספיק לביסוס מסקנת הערכאה הדיונית. הממצא מעוגן בחומר הראיות ולכן אין מקום להתערב בו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הופר הסכם המתנה באופן שמצדיק את מסקנת בית המשפט המחוזי?

הלכות

  1. 1

    ממצא עובדתי על הפרת הסכם המתנה מספיק לביסוס מסקנת בית המשפט, ולא נדרש לדון בסוגיות המשפטיות האחרות.

    ״בית המשפט קבע כממצא עובדתי כי הסכם המתנה הופר. די בכך כדי לבסס את מסקנתו של בית המשפט״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ממצא עובדתי המעוגן בחומר הראיות שהיה בפני הערכאה הדיונית אינו מוקם להתערבות ערכאת הערעור.

    ״ואשר לממצא זה עצמו, לא נתערב בו, שכן הוא מעוגן בחומר הראיות שהיה בפני בית המשפט המחוזי.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסכם המתנה
  • ממצא עובדתי
  • חומר הראיות
  • ערעור
  • נדחה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

3956/00

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד השופט מ' חשין

כבוד השופטת מ' נאור

המערער

:

חיים

חיים

נגד

המשיב

:

חיים

אהרון

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בת"א-יפו

מיום 2.5.2000 בת.א. 1925/90,

שניתן

על ידי כבוד השופט עדי אזר

תאריך הישיבה:

ג'

בכסלו התשס"ב

(

18.11.2001

)

בשם

המערער

:

עו"ד מנחם אנבר; עו"ד ענת אנבר

בשם

המשיב: עו"ד עוזר אריאב

פסק-דין

בית המשפט קבע כממצא עובדתי כי הסכם המתנה הופר. די בכך כדי לבסס את מסקנתו של בית המשפט, בלא צורך להיכנס לבעיות המשפטיות השונות שהועלו בפנינו. ואשר לממצא זה עצמו, לא נתערב בו, שכן הוא מעוגן בחומר הראיות שהיה בפני בית המשפט המחוזי.

הערעור נדחה.

ניתן היום, ג' בכסלו התשס"ב (18.11.2001), בפני באי

כוח הצדדים.

ה נ ש י א ש ו פ ט ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ממצא עובדתי על הפרת הסכם המתנה מספיק לביסוס מסקנת בית המשפט, ולא נדרש לדון בסוגיות המשפטיות האחרות.
  2. 2ממצא עובדתי המעוגן בחומר הראיות שהיה בפני הערכאה הדיונית אינו מוקם להתערבות ערכאת הערעור.