פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3959/95 אביטל סיטין נ. מנהל ערך מוסף-טבריה

ניתן ביום

בקצרה

מיסים · ערך מוסף - תושבות בישראלערעור אזרחי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת בעניין ערך מוסף. נקבע כי לפי ממצאי בית המשפט המחוזי המערער לא היה תושב אילת בזמנים הרלבנטיים, ולכן לא נפל פגם בפסק הדין. המערער חויב בהוצאות בסך 5,000 ש"ח.

העובדות

המערער ערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת בעניין מנהל ערך מוסף בטבריה. בית המשפט הסתמך על ממצאיו לפיהם המערער לא היה תושב אילת בתקופה הרלבנטית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נפל פגם בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בקביעה שהמערער לא היה תושב אילת בזמנים הרלבנטיים?

הלכות

  1. 1

    לפי ממצאי בית המשפט המחוזי, המערער לא היה תושב אילת בזמנים הרלבנטיים, ולכן לא נפל פגם בפסק הדין.

    ״לפי ממצאיו של בית המשפט, המערער לא היה בזמנים הרלבנטיים תושב אילת.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערך מוסף
  • תושב אילת
  • ערעור
  • פסק דין
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

3959/95

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד

השופטת ט' שטרסברג-כהן

כבוד

השופט י' טירקל

המערער

:

אביטל

סיטין

נגד

המשיב

:

מנהל

ערך מוסף - טבריה

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בנצרת

מיום 7.5.95 בתיק ע"ש 73/94 שניתן

על

ידי כבוד השופט מ' הס

תאריך הישיבה:

ט"ו

בשבט התשנ"ח

(

11.02.98

)

בשם

המערער

:

עו"ד מ' פרייליך

בשם

המשיב

: עו"ד

י' ליבליין

פסק-דין

לפי ממצאיו של בית המשפט, המערער לא היה בזמנים הרלבנטיים תושב אילת. מטעם זה לא נפל כל פגם בפסק הדין, ודין הערעור להידחות.

המערער יישא בהוצאות המשיב בסכום כולל של 5,000 ש"ח.

ניתן היום, ט"ו בשבט התשנ"ח (11.02.98), בפני באי

כוח הצדדים.

ה נ ש י א ש ו פ ט ת ש

ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

95039590.

A02

/דז/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לפי ממצאי בית המשפט המחוזי, המערער לא היה תושב אילת בזמנים הרלבנטיים, ולכן לא נפל פגם בפסק הדין.