פרטי ההליך
החלטה בתיק ע"א 3999/22
בבית המשפט העליון
ע"א 3999/22
לפני:
כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי
המערערת:
ברק ברנשטיין השקעות בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
מקס איט פיננסים בע"מ
בקשת המערערת מיום
4.4.2023 להשיב לתשובת המשיבה לערעור; תשובת המשיבה מיום 19.4.2023
החלטה
1.בבקשה שלפניי מבקשת המערערת להתיר לה להשיב לתשובת המשיבה לערעור. לטענת המערערת, תשובת המשיבה כוללת טענות החורגות באופן מהותי מהטענות שנטענו בכתב הערעור, וכי בעיקרה התשובה מעלה טענות ערעוריות באופיין כלפי קביעותיו של בית המשפט קמא. כן נטען כי בתשובת המשיבה נטענו טענות שגויות וטענות המהוות "הרחבת חזית". בנסיבות אלה, כך נטען, יש לאפשר למערערת להשיב לתשובת המשיבה.
2.המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, היא זכאית להעלות טענות החורגות מהסוגיות והשאלות שהעלתה המערערת בערעורה, ובתוך כך היא רשאית לטעון כי פסק הדין קמא מוצדק אף מטעמים נוספים על אלו שנקבעו בפסק הדין עצמו. כן נטען כי המקרה הנדון אינו בא בגדר המקרים החריגים ויוצאי הדופן שבגדרם יש לחרוג מהמתווה הדיוני הקבוע בתקנה 140(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות).
3.לאחר העיון בפסק הדין, בערעור דנא, ובתשובת המשיבה, הגעתי לכלל מסקנה כי במקרה הנדון, יש להיעתר לבקשת המערערת להשיב לתשובת המשיבה לערעור, וזאת בשים לב לנסיבות הייחודיות במקרה הנדון.
4.כידוע, ככלל, "דרך המלך" לבירור של ערעור בבית משפט זה היא באמצעות הגשת תשובה לפי המתווה הקבוע בתקנה 138(א)(2) לתקנות. בהתאם לכך, למערער ניתנת ההזדמנות לשטוח את טענותיו במסגרת כתב הערעור ולמשיב ניתנת ההזדמנות להשיב לטענות אלה במסגרת כתב התשובה. בהקשר זה הודגש לא אחת כי התייחסות המערער לטענות המשיב תתאפשר, ככלל, במסגרת הדיון בערעור, בכפוף להוראות המותב הדן בהליך, ולא במסגרת כתב טענות נוסף מטעמו. הטעמים העיקריים העומדים בבסיס הכלל האמור הם השאיפה לייעל את הדיון ולמקדו, בין היתר על-ידי הפחתת כתבי הטענות מטעם הצדדים (ראו: ע"א 2000/21 שחר נ' שחר (15.11.2021); ע"א 704/22 הלוי נ' שמש, פסקה 6 (19.7.2022)).
5.ואולם, בענייננו, עיון בכתב התשובה שהגישה המשיבה מעלה כי הוא כוללת התייחסות נרחבת לקביעות פסק הדין קמא אשר לא נתקפו במסגרת הערעור שהגישה המערערת (ראו עמודים 12-4). המערערת לא טענה כי המשיבה לא הייתה זכאית להעלות טענות אלה במסגרת תשובתה, אלא אך ביקשה כי תינתן לה הזדמנות להתייחס אליהן. ואמנם, המערערת לא יכולה הייתה לדעת כי המשיבה תעלה במסגרת עיקר תשובתה טעמים נוספים לדחיית הערעור (בנוסף להגנתה על קביעת פסק הדין בדבר היעדר הוכחה לקיומה של קבוצה), ומשכך היא לא הייתה יכולה להתייחס לטענות אלה ותוכנן עד לקבלת תשובת המשיבה לידיה. בשים לב לאמור, ולנוכח היקפן הנרחב של הטענות בכתב התשובה אשר חורגות מכתב הערעור, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לאפשר למערערת להתייחס לטענות אלה בכתב טרם קיום הדיון בערעור.
6.אשר על כן, המערערת רשאית להגיש תשובה לתשובת המשיבה, בהיקף שלא יעלה על 3 עמודים, עד ליום 2.5.2023.
7.המזכירות תואיל לתייק החלטה זו ואת בקשת המערערת בתיקי השופטים.
ניתנה
היום, ב' באייר התשפ"ג (23.4.2023).
ליאור משאלי שלומאי
ר ש מ ת